Бенефициар Разреза Аршановский Алексей Постригайло подал в Арбитражный суд Московской области на сам разрез и его владельца, олигарха Владимира Лунева, а также его сына. Постригайло потребовал создать в судебном порядке хозяйственное общество, а также применить обеспечительные меры в виде запрета ООО «Разрез Аршановский» в отношении любой части 100% доли в уставном капитале разреза совершать сделки и иные действия, в том числе передавать доли в уставном капитале лицам, вступающим в прямое владение долей в уставном капитале экономически значимой организации. От УФНС России по Республике Хакасия истец также требовал запрета осуществлять регистрационные действия в отношении любой части 100% доли в уставном капитале Аршановского.
Компания олигарха Лунева потребовала опровержения про «бусы папуасов»
Клерк из РЖД решил, что Аршановский Разрез должен вывозить больше всех, хотя платит меньше всех
Почему бьет копытом Аршановский разрез
Аршановский вводит в бой «тяжелую артиллерию» - с Кипра потребовали?
В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным своевременное исполнение судебного акта по настоящему делу, так и причинить значительный ущерб истцу, - выяснили корреспонденты 19rusinfo.ru из опубликованного судебного акта.
Однако суд Постригайло в исковых требованиях отказал и заявление оставил без движения.
"Документальных доказательств тому, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб, им не представлено.
Приведенные доводы истца носят предположительный характер.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц", - сказано в решении суда.
Комментарии