Сегодня в гостях редакции ИА "Хакасия" (19rusinfo.ru) побывал адвокат Владимир Дворяк, который высказал свое мнение о том, насколько справедливо отнимать у журналистов воможность вести запись открытых судебных слушаний и предавать огласке ход судебного процесса.
Поводом для такой беседы стали случаи запрета журналистам фиксировать ход судебного слушания.
Судья разрешил журналисту аудиозапись судебного процесса, запретив использование аппаратуры
О принципе гласности и ответственности судей
"Если проводится открытое судебное заседание, то по поводу запретов фиксации информации на аппаратуру пленум Верховного Суда Российской Федерации (35 пленум 2012 года) давал разъяснения. В нем такие ситуации описываются.
Суд может запретить видеофиксацию журналисту, иному лицу, присутствующему в зале суда, только если установит, что такая видеофиксация будет нарушать права участников уголовного судопроизводства, либо создаст угрозу нарушения этих прав.
Мы часто сталкиваемся, что в судах говорят, что мы решили запретить, но причин не называют. В свою очередь, в разъяснениях пленума указано, что такое поведение судьи является нарушением профессиональной этики и нарушает принцип гласности судебного разбирательства", - считает адвокат.
Дворяк отметил, что принцип гласности - это основополагающий принцип и в международном пакте о гражданских и политических правах. Это 14 статья, гарантирующая справедливое судебное разбирательство. Там сказано, что каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право на публичное судебное разбирательство, справедливое судебное разбирательства независимым и непредвзятым судом. То есть публичности придается очень серьезное значение, потому что это право обвиняемого.
"К тому же у общества есть право контролировать судебное делопроизводство. Каждый имеет доступ к любому делу (если оно открытое). Сторонний наблюдатель должен понимать, почему суд принял то или иное решение. Если суд предпринимает какие-то попытки огородить общество от этой информации, то сразу возникает вопрос, что от общества суд собирается скрывать", - дополнил гость информагентства.
Комментируя ответ Красноярского краевого суда на запрос 19rusinfo.ru (с его содержанием можно ознакомиться в видеосюжете), Владимир Дворяк сказал:
"Есть разъяснение пленума, и суды должны неукоснительные им следовать. Если в протоколе судья отразит, что он не стал соблюдать эти правила, то, наверное, он рискует. Основания для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности у судьи, наверное, возникнут".
О тайне
"Есть охраняемая законом тайна. Если суд приходит к выводу, что её разглашение недопустимо, то он выносит решение о проведении закрытого судебного разбирательства. Открывает судебное разбирательство - это и есть акт придания публичности всему, что происходит в зале суда.
Если суд видит, что частично какая-то информация должна быть закрыта для общества, чтобы обеспечить соблюдение каких-то более значимых конституционных интересов, то он делает судебный процесс закрытым. Поэтому если суд говорит, что вот эта информация относится к охраняемой законам тайне, но допускает к этой тайне журналистов и присутствующих в зале суда, тогда здесь уже ставится вопрос, а не нарушает ли судья закон, который эту тайну охраняет", - рассуждает адвокат.
О разрешении делать запись, но без диктофона
Адвокат Дворяк рассказал, что в один из множества дней судебного заседания под председательством Барсукова в Красноярском краевом суде корреспондент, явившись в зал суда, не смог выполнить задание редакции. Судья заставил его убрать оборудование, на которое и должна была проходить запись заседания.
Суд разрешил журналисту делать аудиозапись, но диктофон… приказал вынести из зала
Причем даже в сам зал суда журналист попал с огромным трудом. Для этого ему пришлось составить письменное ходатайство, договориться с пресс-службой суда, чтобы его встретили и провели в помещение, где было заседание.
"Видимо, какая-то негласная директива есть. То есть приставы, когда всех запускали, увидели человека с камерой и узнали, что это журналист. Его остановили до специального разрешения. Потом пришёл представитель пресс-службы, который и сопроводил его в зал суда", - вспоминает Владимир Дворяк.
В зале суда в то время уже был судья Барсуков, двух других судей ожидали. До начала процесса он в приказном безальтернативном тоне сказал журналисту: "Уберите камеру, пожалуйста, из зала суда". Журналист попытался объяснить, что он прибыл по заданию редакции, чтобы ходатайствовать перед судом для ведения видеозаписи судебного заседания. В ответ на это судья посоветовал не пререкаться с ним и вызвал приставов. Журналиста заставили вынести аппаратуру из зала заседания.
Гость ИА "Хакасия" отметил, что суд должен предоставить лицам, присутствующим в зале суда, которые намерены осуществляет видеосъёмку, фотографирование, возможность заявить ходатайство об этом и разрешить его в соответствии с законом. Этого разрешено не было.
"Мы понимаем, что суд знал, что в зале находится корреспондент, потому что у него сняли копию удостоверения, представитель пресс-службы суда встречал журналиста. То есть все прекрасно понимали, что в зал суда пришёл корреспондент с видеокамерой.
Сам факт того, что видеокамеру председательствующий судья приказал вынести из зала, уже предрешал решение суда. Я сам заявлял ходатайство в начале процесса о том, чтобы всё-таки обеспечили публичность судебного разбирательства, потому что это право моего подзащитного.
Причем журналисту было сказано, что аудиозапись вести можно. Однако оборудование, которое используется для записи в режиме видео и аудио ему запретили использовать.
"По сути, корреспондент был лишён возможности использовать профессиональное оборудование для аудиозаписи. Но то, что случилось в следующем судебном заседании, вообще никакой критики не выдерживает. То есть у нас уже начался процесс, тот же корреспондент привёз уже специальный диктофон, поставил и настраивал. Но все тот же председательствующий Барсуков опять вызвал пристава и потребовал, чтобы профессиональный диктофон тоже был удален из зала суда. Причем корреспондент многократно пытался пояснить суду, что это диктофон, но судья не воспринял это.
Это уже я воспринял как издевательство. То есть вы аудио можете писать, но, пожалуйста, уберите эту аппаратуру. Когда журналист попытался объяснить, что это и есть диктофон, который он собирался использовать для аудиозаписи суда, ему просто сказали, что "я не знаю, что это за аппаратура". Это стало достаточным основанием, чтобы журналист лишился возможности осуществлять аудиозапись.
Судья, который рассматривает дело, не может руководствоваться своими там какими-то предположениями. Тем более, о добросовестности корреспондента. Извините, но есть общее правило: если вы не знаете, что это за аппаратура, - выясните. Изучите характеристики, если это важно для вашего будущего решения", - рассказал Дворяк.
Он также заявил следующее:
"До сегодняшнего дня мы не понимаем, почему суд ограничил аудио и видеозаписи. Вообще уголовным законом запрещено воспрепятствование законной деятельности журналиста. Это уголовно наказуемое деяние, я по этому основанию заявлял отвод суду. Потому что, извините, если вы право моего подзащитного нарушаете признаками вот этого уголовного наказуемого деяния, то какого справедливого правосудием от вас можем ожидать?
Журналист, когда приходит в суд, выполняет свой общественный долг по информированию общества о деятельности суда. Судья судит, я как адвокат защищаю, а журналист фиксирует информацию и доводит до общества, что происходит в зале суда. И препятствовать этому нельзя, если для этого нет законных оснований. Естественно, мы будем подавать жалобу.
К слову, на сегодняшний день ни одного решения мы не можем получить от судьи. Я уже к председателю суда дважды обращался, потому что это обязанность суда - предоставлять заверенные копии судебных актов. Но прошел почти месяц, а мы не можем получить копии решений и не можем обжаловать.
Я буду ставить вопрос, наверное, перед следственными органами. Потому что если я вижу, что имело место воспрепятствование законной деятельности журналиста, то это ставит вопрос, который должны разрешать компетентные следственные органы".
Комментарии