Информационное агентство "Хакасия" (19rusinfo.ru) продолжает отслеживать ставшее резонансным дело в соседнем Красноярском крае.
«Преступление и наказание по соседству с Хакасией: один совершил, а другого накажут?»
«Смена обвиняемого с заменой материалов на фальшивку?»
Напомним, ситуация с осуждением Минусинским городским судом жителя села Белый Яр Алтайского района Хакасии Петра Васильева получила странное продолжение.
«Красноярский суд снял с рассмотрения нашумевшее дело жителя Хакасии».
Основная странность заключалась в том, что для служебной проверки апелляционная инстанция направила дело в Минусинский городской суд, действия которого как раз и надлежало проверить.
Так или иначе, но после проведённой проверки материалы вернулись в Красноярск, и очередное заседание было назначено на 14 марта текущего года. Далее стало происходить просто невообразимое.
Когда 14 числа судебное разбирательство было продолжено, выяснилось, что весь состав судей по непонятной причине полностью заменён. И это, похоже, только ухудшило и без того, мягко говоря, непростую ситуацию.
Перед началом заседания пришлось столкнуться с необъяснимо агрессивным поведением председательствующего судьи Виталия Барсукова, который в довольно неуважительной форме потребовал от корреспондента 19rusinfo.ru, явившегося в суд по заданию редакции, выставить в коридор дорогостоящую аудио-видеоаппаратуру, которую предполагалось использовать для продолжения фиксации судебного разбирательства.
Излишне говорить, что это фактически является воспрепятствованием законной профессиональной деятельности журналиста. Попытки как-то объяснить, что технические средства будут необходимы для продолжения ведения видеосъемки, были пресечены всё в той же пренебрежительно-неуважительной манере.
Заявить ходатайство измененному составу суда о разрешении продолжить видеосъёмку судья журналисту так и не позволил, показательно игнорируя поднятую в течение очень длительного времени руку корреспондента.
Видя всё происходящее, возмутилась сторона защиты, заявив о своей заинтересованности в видеофиксации происходящего в зале суда с целью обеспечения публичности открытого судебного процесса. В ответ на это прокурор без указания на конкретные причины попросил суд запретить видеозапись заседания, за исключением оглашения итогового решения по делу. Хотя председательствующий судья, по всей видимости, и не нуждался в этой просьбе, поскольку не только выполнил желание прокурора, но и перевыполнил его.
Он полностью запретил видеозапись, заявив, что аудиозапись процесса не запрещена. При этом судья Барсуков не объяснил, как можно её осуществить без вынесенной по его требованию в коридор аппаратуры, которая является профессиональным инструментом корреспондента ИА «Хакасия».
В результате осуществлять запись был вынужден адвокат, используя для этого свой личный телефон.
«Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации за номером 35 от 13 декабря 2012 года, запрет видеосъёмки по абстрактным мотивам недопустим и трактуется, как нарушение судьёй профессиональной этики.
А в своём решении о запрете видеосъёмки суд даже не попытался объяснить причины его принятия, не указав вообще никаких законных мотивов, которые могли бы являться основанием для данного запрета», - пояснил защитник обвиняемого, адвокат Владимир Дворяк.
Так же обратило на себя внимание то, что суд заставил защитника заявлять имеющиеся у него ходатайства оптом, а их набралось порядка дюжины, отложив принятие решений по ним на потом.
«Такой оптовый подход намекает на то, что по всем ходатайствам, за исключением просьб о приобщении материалов, запланированы одинаковые отказные решения.
Напомню, нами заявлены ходатайства о вызове для допроса следователей по вопросам выяснившегося факта фальсификации материалов дела с целью освобождения от уголовного преследования первого обвиняемого и привлечения к уголовной ответственности Васильева. Если бы суд рассматривал возможность вызова свидетелей, то для организации их явки в назначенное судом время, он разрешил бы соответствующие ходатайства до отложения судебного заседания. Если суд допускал бы вероятность истребования доказательств и назначения судебных экспертиз, то решение по вопросу их истребования и назначения также приняли бы до того, как процесс был отложен.
Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон содержит требование о разрешении судом каждого ходатайства непосредственно после его заявления, без каких-либо отсрочек», - рассказал адвокат.
Учитывая случившееся, редакция направила запрос на имя председателя Красноярского краевого суда Николая Фуги с целью выяснить причину, по которой судья Барсуков не только не разрешил аккредитованному в пресс-службе суда журналисту вести видеозапись, но и запретил использовать имеющуюся у корреспондента редакционную аппаратуру для ведения аудиозаписи судебного процесса.
В положенные по закону сроки ответ получен не был. По этой причине считаем необходимым обратиться к Николаю Фуге с повторным запросом по указанным выше основаниям.
Не берёмся предопределять, насколько такие действия судей приемлемы с точки зрения закона, однако надеемся, что руководство Красноярского краевого суда даст им подобающую оценку. Также надеемся, что все необходимые меры будут приняты с учётом разъяснений пленума Верховного Суда РФ № 35 от 13.12.2012 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».
Следующее заседание апелляционной инстанции в городе Красноярске назначено на 28 марта текущего года.
Редакция 19rusinfo.ru следит за развитием событий.
Комментарии