Семейные отношения и родственные связи - это весьма интимные вещи, а выносить их на всеобщее обсуждение - дело неблагодарное. Так получилось и в судебном процессе, проходящем в соседнем с Хакасией Минусинске по делу известного в регионе добросовестного предпринимателя Игоря Исламова.
Так перед началом очередного судебного заседания председательствующий в процессе судья Фомичев сообщил, что подсудимый имеет родственные связи с руководством Минусинского суда. Откуда появилась данная информация и как это повлияет на судебное решение рассказал адвокат предпринимателя Владимир Дворяк:
«Когда мы эту информацию получили, после нее сразу председательствующий стал выяснять у Исламова, действительно ли эта информация является достоверной. И выяснилось, что Марина Александровна Кулуева, это зампредседателя Минусинского горсуда, является его родственницей, ну, не близкой родственницей, но родственницей.
Установив эту родственную связь, Фомичев поставил вопрос перед сторонами, перед гособвинителем, перед нами, не будет ли это влиять на рассмотрение настоящего дела.
Мы полагались на усмотрение суда, государственный обвинитель тоже, потому что мы этот вопрос не ставили, гособвинитель этот вопрос не ставил, а вот судья решил поставить более чем через полтора года судебного процесса. Судья сам вопрос поставил, сам рассмотрел, сказал, что все нормально, что будет рассматривать дело, и это никак не повлияет на его объективность и беспристрастность. Такое решение судья принял. И все стали продолжать рассматривать дело».
Родственная связь, как мы уже говорили, вещь весьма интимная, а ее возникновение в судебном процессе, как и любой другой информации, должно быть или оформлено документально или внепроцессуальным обращением.
«Я, когда после этого заседания пришел, открыл сайт Минусинского горсуда, открыл раздел «Внепроцессуальное обращение» и увидел, что до настоящего времени в Минусинский горсуд вообще ни одного внепроцессуального обращения не поступало. Я написал ходатайство в суд Фомичеву, чтобы он меня ознакомил с источником.
В следующем заседании, в ходе продолжения судья Фомичев довел до нас, что в деле никакого источника нет. Это вне судебного процесса ему сообщил председатель Минусинского городского суда Гончаров. Соответственно, судья только после этого поднял этот вопрос. И даже так как-то претензионно в адрес и стороны защиты, и стороны обвинения прозвучало, что вы об этом достоверно знали, но почему-то не посчитали нужным сообщить об этом суду. Значит, на сегодняшний день, так как судья Фомичев сказал, что у него источника нет, и прямо процитируем, сказал, что источник этой информации находится у председателя Минусинского городского суда Гончарова», - пояснил адвокат Дворяк.
Ситуация с родственными связями подсудимого и руководства Минусинского городского суда при этом ставит председательствующего в процессе судью Фомичева в весьма интересное положение.
«Сам факт публичного обсуждения председательствующим по делу Фомичевым этой ситуации с возможностью рассмотрения дела в отношении родственника руководства суда, я считаю, повлек возникновение у судьи стимула вынести обвинительный приговор. Потому что если оправдает, то скажут - это же родственные связи с руководством Минусинского горсуда.
Подсудимый говорит, да, исполняющий обязанности председателя мой родственник. Как вы считаете, это воспрепятствует объективному и беспристрастному рассмотрению дела?
Судья говорит: «Хорошо, я вас ставлю в известность. Несмотря на то, что я сужу родственника председателя или исполняющего обязанности председателя суда, я все равно вынесу беспристрастный приговор».
Этот тезис председательствующий сможет подтвердить, на мой взгляд, только в случае обвинительного приговора, потому что он покажет, несмотря на то что это родственник руководства суда, я не подвергся влиянию со стороны руководства. Это можно увидеть только из обвинительного приговора. А если вынесут оправдательный приговор, то сразу возникнут вопросы: вы публично заявили, что вы судите родственника руководства суда, и после этого вы вынесли оправдательный приговор? Что-то здесь нечисто.
Этот вопрос чрезвычайно важен, потому что мы хотим, чтобы дело рассматривалось в условиях беспристрастности со стороны судей. На наш взгляд, здесь уже присутствует дефект справедливого судебного разбирательства беспристрастным судом», - рассказал о возможных последствиях адвокат Владимир Дворяк.
Напомним, с декабря 2022 года в Минусинском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении предпринимателя Игоря Исламова, которого обвиняют в том, что он не в полном объеме выполнил контрактные обязательства перед Минусинским муниципалитетом. Тем самым, по версии следствия, совершил мошенническое хищение.
В конце 2020 начале 2021 года Исламов выиграл аукционы на выполнение нескольких муниципальных контрактов по благоустройству Минусинской городской территории, именуемой «Аллея Кретова».
Игорь Исламов имеет огромный опыт выполнения работ по муниципальным контрактам как в Минусинске, так и в соседних регионах, и зарекомендовал себя как один из самых добросовестных подрядчиков. В его активе имеется огромная пачка благодарностей от заказчиков за качественное, добросовестное и своевременное исполнение работ, в том числе по благоустройству городов Минусинска и Абакана.
Объекты, которые сейчас фигурируют в судебном разбирательстве, не являются в этом смысле исключением, поскольку летом 2021 года заказчик (муниципалитет города Минусинска), в соответствии с условиями заключенных контрактов, принял все работы, признав их выполненными в требуемых объемах и с надлежащим качеством, после чего соответственно произвёл за них оплату.
Однако спустя несколько месяцев представители следственных органов выдвинули версию о том, что Исламов выполнил контрактные обязательства не в полном объеме и расценили это как хищение.
До настоящего времени остается абсолютно непонятным, что и у кого предприниматель похитил, если сам заказчик признает, что объем работ, предусмотренный контрактом, был им полностью выполнен. То есть работы были приняты и оплачены на основании актов приема-передачи, подписанных заказчиком, после чего у Исламова возникло полное законное право получить заработанные им денежные средства.
Кроме того, Гражданское право и условия контрактов предусматривают механизмы урегулирования возникающих споров. Это, во-первых, направление претензии, во-вторых, урегулирование на уровне переговоров. А в случае несогласия в рамках претензионной и переговорной работы, опять же по условию контракта, следовало обратиться в Арбитражный суд Хакасии.
Однако ни одна из этих мер предпринята не была. Сначала было возбуждено уголовное дело, в которое следователь подшил взятое у принявшего работы заказчика заявление на Исламова. И только под занавес предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Исламов узнал, что заказчик просит взыскать с него денежную сумму, оспаривая объём выполненных работ.
Получив эту информацию и расценив её как официальную претензию, предприниматель сразу перечислил взыскиваемую с него сумму муниципальному заказчику и попросил разъяснить ему основания, по которым данная претензия возникла. Муниципальный заказчик не принял деньги, возвратив их обратно Исламову со ссылкой на ошибочность перечисления. Отказ принятия был в устной форме мотивирован тем, что деньги нужно было перечислить на другой счет. Предприниматель вновь перечислил их на указанный заказчиком счёт. И деньги… опять были ему возвращены с формулировкой об ошибочности перечисления данных средств. По поводу оснований своей претензии заказчик просто ответил молчанием.
По факту первая предусмотренная контрактами претензия заказчика была направлена в адрес Исламова только в конце июля прошлого года, то есть тогда, когда возбужденное в отношении него уголовное дело уже полным ходом рассматривалось в суде. Получив эту претензию с требованием муниципального заказчика о возврате около 650 тысяч рублей, он перечислил сумму на банковские реквизиты, указанные в претензии.
Картина складывается очень любопытная. Но главное, что до сих пор непонятно - это причина, по которой возникшие претензии пытаются решить не в порядке, предписанном условиями контракта, а в рамках уголовного производства. Ведь претензии к объему выполненных работ - довольно рядовая ситуация. И если заказчик посчитал, что ошибочно принял работы, то почему он решил написать заявление в полицию, а не исполнить свои обязанности, прописанные в контракте, то есть уведомить о данном факте самого подрядчика.
Судебное разбирательство продолжается. Редакция следит за развитием событий.
Комментарии