По соседству с Хакасией с декабря 2022 года в Минусинском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении предпринимателя Игоря Исламова, которого обвиняют в том, что он не в полном объеме выполнил контрактные обязательства перед Минусинским муниципалитетом. Тем самым, по версии следствия, совершил мошенническое хищение.
В конце 2020 начале 2021 года Исламов выиграл аукционы на выполнение нескольких муниципальных контрактов по благоустройству Минусинской городской территрии, именуемой «Аллея Кретова».
Игорь Исламов имеет огромный опыт выполнения работ по муниципальным контрактам как в Минусинске, так и в соседних регионах, и зарекомендовал себя, как, один из самых добросовестных подрядчиков. В его активе имеется огромная пачка благодарностей от заказчиков за качественное, добросовестное и своевременное исполнение работ, в том числе по благоустройству городов Минусинска и Абакана.
Объекты, которые сейчас фигурируют в судебном разбирательстве, не являются в этом смысле исключением, поскольку летом 2021 года заказчик (муниципалитет города Минусинска), в соответствии с условиями заключенных контрактов, принял все работы, признав их выполненными в требуемых объемах и с надлежащим качеством, после чего соответственно произвёл за них оплату.
Однако спустя несколько месяцев представители следственных органов выдвинули версию о том, что Исламов выполнил контрактные обязательства не в полном объеме и расценили это как хищение.
До настоящего времени остается абсолютно непонятным, что и у кого предприниматель похитил, если сам заказчик признает, что объем работ, предусмотренный контрактом, был им полностью выполнен. То есть работы были приняты и оплачены на основании актов приема-передачи, подписанных заказчиком, после чего у Исламова возникло полное законное право получить заработанные им денежные средства.
Кроме того, Гражданское право и условия контрактов предусматривают механизмы урегулирования возникающих споров. Это, во-первых, направление претензии, во-вторых, урегулирование на уровне переговоров. А в случае несогласия в рамках претензионной и переговорной работы, опять же по условию контракта, следовало обратиться в Арбитражный суд Хакасии.
Однако ни одна из этих мер предпринята не была. Сначала было возбуждено уголовное дело, в которое следователь подшил взятое у принявшего работы заказчика заявление на Исламова. И только под занавес предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Исламов узнал, что заказчик просит взыскать с него денежную сумму, оспаривая объём выполненных работ.
Получив эту информацию и расценив её как официальную претензию, предприниматель сразу перечислил взыскиваемую с него сумму муниципальному заказчику и попросил разъяснить ему основания, по которым данная претензия возникла. Муниципальный заказчик не принял деньги, возвратив их обратно Исламову со ссылкой на ошибочность перечисления. Отказ принятия был в устной форме мотивирован тем, что деньги нужно было перечислить на другой счет. Предприниматель вновь перечислил их на указанный заказчиком счёт. И деньги… опять были ему возвращены с формулировкой об ошибочности перечисления данных средств. По поводу оснований своей претензии заказчик просто ответил молчанием.
По факту, первая предусмотренная контрактами претензия заказчика была направлена в адрес Исламова только в конце июля прошлого года, то есть тогда, когда возбужденное в отношении него уголовное дело уже полным ходом рассматривалось в суде. Получив эту претензию с требованием муниципального заказчика о возврате около 650 тысяч рублей, он перечислил сумму на банковские реквизиты, указанные в претензии.
Картина складывается очень любопытная. Но главное, что до сих пор непонятно - это причина, по которой возникшие претензии пытаются решить не в порядке, предписанном условиями контракта, а в рамках уголовного производства. Ведь претензии к объему выполненных работ - довольно рядовая ситуация. И если заказчик посчитал, что ошибочно принял работы, то почему он решил написать заявление в полицию, а не исполнить свои обязанности, прописанные в контракте, то есть уведомить о данном факте самого подрядчика.
Судебное разбирательство продолжается. Редакция следит за развитием событий.
Комментарии