Усть-Абаканский район продолжает попадать в новостные сводки из-за бардака с земельным фондом.
Что-то странное происходит с распределением земель в Усть-Абаканском районе
В реакцию 19rusinfo.ru пришло письмо с жалобой на Анну Мадисон, главу Расцветовского поселения. Скорее всего, это письмо от тех, кому Мадисон сильно осложняет жизнь, и это вовсе не жители Расцвета, а работники администрации района. Но разобраться попробуем. Письмо публикуем с сокращениями, слишком много в нем эмоций и оценочных эпитетов.
"Уважаемая редакция ИА «Хакасия», просим вас обратить внимание на следующий вопрос, касающийся земли в Расцветовском сельсовете, так как земля в нем наверное самая «вкусная» в последнее время. Дело в том, что глава сельсовета Анна Мадисон чувствует свою безнаказанность благодаря дружбе с губернатором. Ее названный муж товарищ С. выиграл два суда, по которому ему предоставлен в собственность земельный участок за очень «великие» деньги, а это 323 рубля! И это за 20 соток в очень привлекательном месте поселка Тепличный.
А ведь администрация района два раза отказывала ему в предоставлении за такие копейки и предлагала этот земельный участок за 311 тысяч! Но в правительстве Хакасии к Анне Васильевне относятся очень хорошо (и к ее мужу тоже), и специальная комиссия по рассмотрению споров по кадастровой оценке при министерстве имущественных отношений отказали администрации района единогласно, тем самым отдав участок за стоимость, которая в тысячу раз дешевле. Ну неслыханная щедрость правительства республики! Интересно с чего? И на основании решения этой доброй комиссии суд разрешил представление земли товарищу С. за копейки? А как же пополнение бюджета поселения и района, Анна Васильевна?
А главное, что назначение земельного участка это ведение сельско-хозяйственной деятельности, но и тут все не слава богу. Товарищ С. не соизволил применять участок по назначению, сельскохозяйственную деятельность он не ведет, в налоговую не отчитывается, поголовья на участке нет.
Живут в хорошем доме, ведут бизнес и властвуют в поселении. Хитрые люди воспользовались коллизиями законодательства и завладели почти бесплатно вкусным куском земли. Какое безобразие. До каких пор Мадисон и ее семья будут делать что хотят? То памятник, хочу - снесу, хочу – построю. А уникальная чеканка с нашего дома культуры где?
Прокуратуре надо конкретно заняться, куда деваются старые стройматериалы в ходе ремонта нашего Дома культуры. Народ обещаниями кормит Анна Васильевна, строители нам говорят, что не закончат они ремонт в этом году.
Раз подружка губернатора, все можно, что ли? И товарищ Тарасов, министр имущества республики, тоже, видимо, друг? А еще товарищ С. хочет забрать второй участок за три копейки. Ну сколько можно? Разберитесь, уважаемая редакция".
Не беремся оценивать, насколько это было этично со стороны Мадисон - отдавать земельный участок своему сожителю. Но за господином Виталием Стутко - два выигранных процесса. Вряд ли в Арбитражном суде республики смотрят, кто чей кум, сват, брат. А чтобы заподозрить суд в предвзятости, должны быть очень веские основания.
То же самое говорят в Минимуществе Хакасии, куда редакцией был направлен запрос. Стутко обжаловал отказ Управления имущественных отношений района и выиграл суд.
"Ответчиком (Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района) представлены акты визуального осмотра (обследования) земельного участка от 03.02.2023, от 12.04.2023, от 18.05.2023, в которых зафиксировано не использование испрашиваемого земельного участка по целевому назначению. Предостережение от 02.06.2023 также содержат сведения об отсутствии сельскохозяйственной деятельности на спорном участке.
Вместе с тем указанные акты осмотра, проведенного Управлением, судом не принимаются в качестве доказательства проведения государственного земельного надзора, так как ответчик не входит в число органов, уполномоченных на проведение государственного земельного надзора.
Управлением в нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлена в материалы дела информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства при использовании спорного земельного участка.
В связи с чем оспариваемый отказ принят с нарушением требований подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.
Доводы Управления об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Формально исполнив решение суда по делу №А74-9459/2022, ответчик фактически по тем же причинам отказал в выкупе спорного участка, обратившись с иском о расторжении договора аренды, что расценивается как проявление поведения, не отвечающего признакам добросовестности", - сказано в решении Арбитражного суда Хакасии.
То есть чиновников районной администрации обязали все-таки отдать предпринимателю спорный участок. Если с/х деятельность не ведется - это нужно доказывать по уму, а не брать на себя чужие полномочия.
Мнение Анны Мадисон на сей счет узнать не удалось - трубку она как всегда не взяла.
Комментарии