Адвокат Владимир Дворяк, представляющий интересы начальника ОГИБДД Бейского района Андрея Туринова, подозреваемого в превышении должностных полномочий, озвучил свою позицию относительно версии следователей. Вместе с тем он отметил, что судебный процесс над Туриновым еще не начался.
Суд решит судьбу начальника ОГИБДД по Бейскому району
Коротко об уголовном деле
Коротко о том, что вменяется начальнику ОГИБДД Бейского района. Под уголовное дело Андрей Туринов попал, потому что якобы хотел помочь местному жителю Курбану Умалатову. Последний, по данным агентства, во время новогодних каникул, разъезжая ночью по селу Бея, въехал в ограждение мемориала и скрылся с места происшествия. Однако камеры видеонаблюдения вывели правоохранителей на след любителя ночной езды, был составлен административный протокол.
Есть информация, что ранее виновник ДТП уже был судим за аварию со смертельным исходом. Скорее всего, поэтому он решил обратиться за помощью к начальнику районного ОГИБДД, чтобы тот помог ему переквалифицировать статью на более мягкую и не лишиться водительских прав, а отделаться только лишь штрафом.
В свою очередь Туринов, по версии следствия, дал указание инспектору ДПС Борисенко фактически совершить служебный подлог.
Причем свои дела граждане решили обсудить в машине ГИБДД, где находился видеорегистратор. Собственно, благодаря чему обстоятельства разговора и стали известны третьим лицам.
Позиция адвоката
Между тем адвокат Владимир Дворяк заметил, что из версии обвинения неясно, почему следствие уверено, что данные в административный протокол в отношении Умалатова будь они верными (с точки зрения закона) или наоборот были внесены умышленно? Почему следователи не допускают, что такова позиция сотрудников ОГИБДД?
Также Владимир Геннадьевич уточнил, что Туринов мог только проконсультировать своего подчиненного Борисенко о квалификации правонарушения Умалатова, а уже Борисенко вносил данные в административный протокол.
Ко всему прочему, Владимир Дворяк сделал акцент на том, что правоохранители возбудили два уголовных дела по факту одного и того же события: в отношении Борисенко заведено уголовное дело по факту служебного подлога (находится на рассмотрении Бейского районного суда), в отношении Туринова (как уже было сказано) - дело о превышении должностных полномочий.
"В чем мы видим несоответствие принципам судопроизводства при рассмотрении двух этих дел.
Понятно, что это одно и то же событие, один и тот же объем доказательств по уголовным делам. Безусловно, полагаю, что это дело должно было рассматриваться в отношении обоих - и Борисенко, и Туринова.
Второй момент - Борисенко обвиняется в совершении служебного подлога - это внесение заведомо ложных сведений в официальный документ. В данном случае речь идет об оформлении протокола об административном правонарушении.
Лицо, которое уполномочено составлять протокол об административном правонарушении, помимо этих полномочий, на него возложены еще и обязанности - следовать определенным правилам. Именно это лицо ответственно за правильность составления протокола. У нас Борисенко на сегодняшний день инкриминируют умышленное внесение недостоверных сведений в этот протокол, возникает вопрос: причем здесь исполнение какого-то указания?
Что касается обвинения моего подзащитного. Слово "указание" - что это такое? Чем отличается указание от консультации? Почему это указание? Почему оно было обязательно к исполнению Борисенко? Пока на эти вопросы мы какого-то однозначного вразумительного ответа не получили.
И самый главный вопрос - если моему подзащитный или Борисенко квалифицируют какое-то событие на предмет наличия признаков состава административного правонарушения, то их ошибка при квалификации почему она истолковывается как умышленное искажение неких данных? Они видят так", - считает Владимир Дворяк.
Подробнее - в видеосюжете 19rusinfo.ru.
Комментарии