Кто позвонил "звёздам" и велел извиняться за "голую вечеринку"? Кто отменяет их участие в новогодних "огоньках"? Конспирологи ломают головы, а ответ на самом деле очень простой. Но, чтобы его понять, надо очень серьёзно изменить своё представление о том, как делается в России внутренняя политика.
"Звёзды" осознали первыми
Когда Николай Михайлович Карамзин опубликовал "Историю государства Российского", одним из читателей "от корки до корки" был граф Фёдор Толстой по прозвищу Американец. Этот граф, захлопнув восьмой том "Истории", просветлённо воскликнул: "Оказывается, у меня есть Отечество!". Это означало, что Россия не хуже, а лучше стран, на которые принято было равняться. Что у неё есть тысячелетняя история, "как у больших". Что ей нечего самой себя стыдиться.
Большое видится на расстоянии. Последствия "голой вечеринки" в московском клубе "Мутабор" заставляют с удивлением и радостью, совершенно в стиле Американца, воскликнуть: "Оказывается, у нас есть общественное мнение!" или, допустим, так: "Оказывается, у нас есть гражданское общество!".
ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ ЗА "ГОЛУЮ ВЕЧЕРИНКУ" РЕШИЛ "ПОКАЯТЬСЯ" ФИЛИПП КИРКОРОВ. ФОТО: СКРИНШОТ КАДРА ВИДЕО ТГ-КАНАЛА "ЦАРЬГРАД ТВ"
Что, собственно, произошло? "Звёзды", полагавшие себя неприкосновенными и вправе вести себя как угодно, обнаружили, что их можно "отменить". Можно – и в определённый момент нужно – выбросить их из новогодних "огоньков", разорвать с ними уже подписанные договоры на концерты и корпоративы и вообще подвергнуть остракизму.
Осознав это, "звёзды" – вообще-то, nomina sunt odiosa, но ещё раз перечислить необходимо, потому что это и в самом деле (бывшие?) медиаперсоны первой величины: Филипп Киркоров, Ксения Собчак, Лолита Милявская, устроительница вечеринки Анастасия Ивлеева – принялись извиняться перед публикой.
В этих извинениях в первую очередь бросается в глаза удивление: неужели с нами можно вот так? Неужели это в самом деле происходит с нами? Как же до такого дошло?
"Ультрас" остаются в большинстве
Этот вопрос нужно признать очень важным. Честно говоря, это самый важный вопрос, который мы должны задать себе с начала СВО: какие изменения произошли с русским обществом, общественным мнением, в конечном итоге – с русским народом? Потому что "голая вечеринка" сама по себе неинтересна, и пора бы её уже и забыть. А вот русское общественное мнение – это самое важное, что у нас есть.
То, что произошло за неделю с момента шабаша в "Мутаборе", – одна из первых больших и очевидных всем побед патриотического общественного мнения. Одна из первых очевидных для всего политического и медиасообщества. Но знаете, что самое интересное в этой победе? Что её никто не ожидал. "Администраторы внутренней политики", "сотрудники федеральных СМИ", "анонимные телеграм-каналы", "политтехнологи, политологи" – все были уверены, что возмущение патриотов останется маргинальным, "звёздам" ничего не грозит, все их неприятности "спустят на тормозах".
Как выглядели эти ожидания? Вот, к примеру, Екатерина Винокурова, один из "голосов партии нормализации", сотрудник анонимного телеграм-канала, делится наболевшим:
Я не понимаю этот сюжет и реально была убеждена, что Кремль выступит в режиме балансировки, и я впервые за очень много лет реально удивлена.
Что ещё за "режим балансировки"? А это такой режим, в котором "власть", то есть "Кремль", "сдерживает ультрапатриотов". А сдерживает он "ультрас" (да, это про нас с вами, про авторов и читателей Царьграда в первую очередь, это про всех тех, кто словом и делом помогает действующей армии, это про добровольцев на фронте и про волонтёров). Так вот, сдерживает "Кремль" "ультрас", потому что уверен: они в меньшинстве. Они шумные, но их на самом деле немного.
А настоящее большинство, уверена далеко не только журналистка Винокурова, а очень значительное и влиятельное сообщество, которое выбрало её своим голосом, хочет только "нормальной жизни". Чтобы его оставили в покое. Настоящее большинство, по мнению этой части политического сообщества, очень хочет прекращения боевых действий любой ценой. Настоящее большинство ограничивается патриотизмом в режиме "болеем за наших" (формулировка политолога Константина Калачёва).
Никакие исследования общественного мнения, в том числе и те, что проводил Царьград, развеять это заблуждение не могли. Большинство аморфно и пассивно, активным бывает меньшинство. Но в рамках демократической политики только на большинство имеет смысл ориентироваться – вот каким было господствующее настроение "в кругах", "в коридорах власти", "в истеблишменте", "в политическом сообществе".
В режиме балансировки
Что случилось в период с 21 декабря по сегодняшний день? Мы доказали, что мы никакие не "ультрапатриоты". Не маргинальная часть русского общества. Мы доказали, что мы – это и есть большинство. Доказали на примере, который сам по себе, говоря по совести, не был ни значительным, ни важным. На том примере, который случайно под руку подвернулся. На примере совершенно ситуативном, сиюминутном, попавшем в центр внимания СМИ и общественного мнения первоначально по разряду "светской хроники".
Сюжет раскрутился благодаря тому, что дело было под Новый год, и очевидно каждому, что именно те персонажи, которые в "Мутаборе" бродили полуголые, вскоре заполнят собой телеэкраны. Но продолжение сюжета вышло таким, каким вышло, потому что своё слово сказала не "небольшая, но шумная часть общества", а реальное большинство, общественное мнение как таковое.
Попытки противостоять русскому общественному мнению были. Были публикации в телеграм-каналах: "Многие охранители уже в один голос говорят, что им безумно надоели эти радикалы. По социологии тоже видно, что в обществе растёт раздражение вмешательством в частную жизнь". Но эти публикации, как оказалось, уж слишком противоречили реальному мнению большинства.
"Кремль" – на самом деле широко известные в узких кругах сотрудники некоторых управлений администрации президента – в самом деле не мог игнорировать происходящее. И в самом деле принял меры к тому, чтобы "выступить в режиме балансировки". Вот только политический баланс – это умение властей соответствовать общественным настроениям. А общественные настроения, дорогие соратники, определяем мы с вами.
На той стороне баррикады всё ещё надеются, что "настоящий-то запрос у широких масс (наверняка внеморальный или даже аморальный) – на сохранение нормальности". Но мы с вами понимаем, что это попросту враньё. Широкие массы – с нами.
Что с того: подмога не придёт
Сказанное, кстати, лишь в последнюю очередь повод для радости и гордости. А в первую очередь – повод для осознания ответственности. Помните такую грустную шутку: "Плохо не то, что мы теперь взрослые, а то, что взрослые – это теперь мы"? Так вот, это буквальное описание того, что случилось в декабре 2023 года в русской внутренней политике. Нам с вами больше не на кого кивать. Нет больше никаких "они", которые определяют государственную внутреннюю политику. Которые решают, в частности, что смотреть людям в новогоднюю ночь в телевизоре. Что говорить кандидатам на выборах. Какие вопросы должны быть важнейшими в общественном внимании. Никто это не решит ни за нас, ни кроме нас. "Подкрепления не будет, потому что мы – это и есть подкрепление".
Теперь только патриоты решают, что важно для России. И только патриоты стоят под софитами медиа. Либералы попрятались. "Нормализаторы" ушли в тень. Кивать не на кого. На вопрос "как же так получилось?" теперь придётся давать ответ: сами виноваты. Самим определять виновных и самим заполнять пустые места. На эстраде, на телеэкране... И не только там.
Мнение автора как никогда может не совпадать с мнением редакции
Комментарии