Абаканский городской суд Хакасии опубликовал решение по иску покупателя квартиры к застройщику — ООО КСК «Людвиг».
И если в том же Красноярске иск к застройщикам об устранении нарушений, допущенных при строительстве, обычное дело, то в Абакане все несколько иначе.
К примеру, предыдущий иск клиентов "Людвига" был удовлетворен на смехотворную сумму: в пользу каждого из истцов (супругов) взыскано по 23 260 рублей, плюс по 2 000 каждому за моральный вред, 8000 штрафа и 5 436 рублей за услуги эксперта.
В новом иске все закончилось и вовсе не в пользу клиента.
Как следует из опубликованного судебного акта, истец обратился в суд с иском к ООО КСК «Людвиг» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что он приобрел у застройщика по договору долевого участия в строительстве квартиру. Деньги за квартиру уплачены полностью.
Однако в ходе эксплуатации объекта долевого строительства – спорной квартиры, истцом обнаружены недостатки – строительные дефекты в оконных конструкциях, входной двери; промерзает потолок по причине ненадлежащего обустройства крыши в чердачном помещении. Устранение указанных дефектов, согласно заключению эксперта, составило 241 тыс. 789,20 руб. Истцом в адрес ответчика была направлены претензии о соразмерном уменьшении цены и возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг.
Претензия оставлена ответчиком без ответа.
По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом определения суда, производство которой поручено ООО «Абаканпроект».
Согласно заключению экспертизы ООО «Абаканпроект» оконные конструкции, входная дверь, потолок (на предмет его промерзания или иных недостатков) с учетом обустройства крыши в чердачном помещении, соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия в строительстве.
Наличие недостатков скрытых, визуально видимых, существенных, неустранимых, снижающих эксплуатационную пригодность жилого помещения, строительных оконных конструкций, входной двери, потолка с учетом обустройства крыши в чердачном помещении, допущенных при строительстве дома (строительные недостатки) не установлены.
Экспертиза проведена на основании определения суда экспертным учреждением, которому поручена судом – ООО «Абаканпроект», экспертами ООО «Абаканпроект» имеющими соответствующую квалификацию с правом производства строительных экспертиз. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них получена подписка.
Заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.
Утверждения представителем истца о несоответствии судебной экспертизы, действующему законодательству, со ссылкой на лицензию другого экспертного учреждения, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, - сказано в решении суда.
Довод представителя третьего лица - ООО «Генпроект-Макс» - о недобросовестном поведении истца в связи с не обращением к ответчику по устранению недостатков, а требованию денежного возмещения, судом во внимание не принимается, поскольку действующим законодательством в сфере долевого строительства и защиты прав потребителя предусматривается императивность потребителя по требованиям некачественности работ: требование об устранении недостатков, требование по возмещению затрат на устранение выявленных недостатков.
Таким образом, судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителя), штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), и судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).
В итоге суд решил исковые требования к ООО КСК «Людвиг» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
