В телеграм-каналах широко обсуждается информация, что новое руководство "Роснано" решило заняться предполагаемым выводом при Чубайсе огромных сумм в зарубежные офшоры под видом инвестиций. Экономист Василий Колташов полагает, что сама бизнес-модель "Роснано" была изначально порочной и словно заточенной под коррупцию.
Чтобы выводить деньги из "Роснано", не нужно было придумывать какие-то сверхсложные и особо интересные схемы. Хотя, наверное, они были в каких-то случаях необходимы. Дело в том, что основная работа фонда – это венчурные инвестиции. И здесь вывод осуществляется через псевдоинвестиции, которые являются рискованными. То есть вы берёте какой-то проект, вкладываете в него деньги, а там деньги могут и не вернуться. Вернулись – хорошо. Не вернулись – ой, как жаль, но ничего, мы же рискуем на рынке, мы же работаем с инновационными продуктами, с инновационными решениями, подходами и для того и существуем, чтобы оценивать риски. Но вот иногда риски оказываются больше, однако такова стихия рыночной экономики, и ничего тут не поделаешь. Поэтому тут есть бездна возможностей для того, чтобы выводить деньги, никуда и ни во что особо не вкладывая.
Что касается этой публикации и самого этого рассмотрения варианта через офшорные компании, то почему собственно это не могло быть? Это могло быть. Другое дело, я не знаю деталей. И не зная ситуации изнутри, я очень осторожно должен высказываться по этому поводу. Но для меня очевидно, что "Роснано" было изначально спроектировано таким образом, чтобы оттуда можно было деньги забирать и при этом прикрывать это присвоение средств как будто бы имеющимися инвестиционными неудачами.
Хотя я верю, что были и настоящие неудачи, причём их было немало. Но сама система бизнеса делала возможным, очень даже возможным, с участием ли Чубайса и его ближнего окружения, без них, извлечение денег из компании разными способами. В том числе через офшорный бизнес. Тем более что это могло обосновываться формально: в офшорные проекты компания входит на том основании, что это лучший способ добраться до перспективных технологий, проектов, разработок, не будучи при этом замеченной в условиях санкционного давления Запада и так далее. Но это всё может быть формально и так, но по факту возможности для хищений там были колоссальные, просто исходя из самой концепции бизнеса.
А концепция была такая: ищем "таланты", проекты, вкладываемся в них, а дальше они могут не окупаться совершенно спокойно, деньги могут не возвращаться, проекты могут сыпаться. Мало ли что бывает. Во всём не разберёшься. А когда таких проектов очень много, то можно и 50% украсть в процессе.
Я думаю, все "концы" можно найти. Не уверен только, что можно деньги вернуть. Что касается расследования, выявления схем, то, думаю, они будут выявлены. Проблема в том, что поздновато. Лет семь назад начать бы.
Не знаю насчёт Чубайса, будет он "чистый" или нет, но полагаю, у Чубайса есть какие-то личные гарантии, которые делают его малоуязвимым для любых скандалов. "Чистым" Чубайс точно быть не может, хоть и понесёт новые репутационные потери.
У него, по всей видимости, есть какие-то очень высокие личные гарантии. Всё его окружение может сесть, а он нет. Как, например, любимец Петра I граф Меньшиков. При любых хищениях, любых операциях настоящего наказания не было, несмотря на то что иногда приходилось возвращать деньги. Правда, надо сказать, что Меньшиков был деятельный и толковый во многих отношениях человек. Это не Чубайс. У Чубайса какие достижения? Он что, в Полтавской битве руководил ударами конницы? Если он где-то и руководил, то ударами по своим.
Но это ирония. Ибо здесь ничего не скажешь, я не знаю деталей бухгалтерии. Да и источник интересный. Где доказательства? Одни предположения. Я тоже сказал, что там сама модель бизнеса была такая, что там воруй – хоть заворуйся. Они же ведь финансировали внешние проекты. То есть это был именно фонд, который должен был присматриваться к бизнес-инициативам, предприятиям и давать деньги тем, которые кажутся перспективными в плане высокотехнологичного развития. Это всё формально и делалось. Поэтому формально там полно убытков. Но такая схема оставляет огромные возможности для хищений. Тем более, когда никто особо не контролирует, не следит. Дали деньги и дали. Подумаешь, показал гнущийся планшет – ещё дали. Можно ещё что-нибудь показать. Фигу, например.
Есть, конечно, предприятия, которые были созданы, развивались при поддержке "Роснано". Но проблема в том, что это не выросло в мощные проекты. Существует два подхода к решению инновационной проблемы. Первый подход: мы должны создать предприятия, которые будут современными и конкурентоспособными. Это подход медведевской эпохи, неолиберальный насквозь, и "Роснано" именно по этим принципам и функционировало.
Второй подход состоит в том, что мы должны создать не какие-то фирмы, которые будут, может быть, где-то с кем-то бороться в мире, где никакой свободной торговли нет. А мы должны создать мощные корпоративные структуры типа Huawei, которые будут драться на мировом рынке и опираться на государство, продвигая собственную продукцию. И будет понятно, что они вообще делают, для чего, как, где их продукты и как им помогать. Но вот от этого второго варианта принципиально отказались. Сказали: нет, мы этим путём не пойдём.
Этот путь предполагает, что результаты заметны, отчёты заметны, а тут какой-то фонд. Ну, распоряжается деньгами. А что, другие фонды деньгами не распоряжаются? Ну и всё, какие претензии? А что потом обнаружилось, что там воровали, или предполагается, что там воровали, так форма обязывает. Такая форма. Если вы так конструируете дело в России, да ещё и с государственными деньгами, где вас постоянно не дёргают инвесторы. Представьте себе, он бы управлял деньгами, например, Уоррена Баффетта и Джорджа Сороса. Можно было бы представить фонд такой? Думаю, у него за спиной маячили бы постоянно чьи-нибудь глаза, и всё бы вскрылось уже давно. Потому что частные деньги нельзя было бы так разворовать. Зато Чубайс смог "доказать" в очередной раз главный тезис неолибералов, отечественных и западных, что государство неэффективно. И чего ему ни поручай, ничего не получается. Только деньги тратятся и создаются бюрократизм и денежные потери.
Куда ни кинь, у нас везде либералы говорят: мы утверждаем, что государство неэффективно. Назначьте нас на высокие посты, и мы вам это докажем. Им сказали: хорошо, вот посты, доказывайте. И они везде доказали, везде "справились". Но сел пока только Улюкаев, управленец.
