В Хакасии суд решил не взыскивать с Гитера, Арокина, Бызова и Ковалевой 55,2 млн

В Восьмом кассационном суде принята к рассмотрению жалоба прокурора Хакасии на решение по иску к фигурантам дела о закупках, - выяснили корреспонденты ИА "Хакасия" из картотеки суда. 

С группировки Бызова и красноярских коммерсантов будет взыскано более 102,5 млн рублей

Напомним, за махинации с госзакупками в октябре 2020 года осуждены сразу несколько человек — чиновники, руководитель администрации главы республики и коммерсанты. Рикошетом задело даже врачей, но их дела были выделены в отдельное производство.

Главному фигуранту, полковнику ФСБ, экс-главе администрации республиканского правительства Владимиру Бызову дали 16 лет строгого режима - и это максимальный срок. Плюс 85 млн штрафа. 

Остальные фигуранты получили: 

Арокин - 9 лет строгого режима, 350 тыс. штрафа (уже вышел по УДО и живет в Абакане);

Рукосуев - 9 лет строгого режима; 75,5 млн штрафа;

Ковалева - 8,6 лет общего режима без штрафа (тоже на свободе);  

Казаченко - 4,9 года лишения свободы общего режима (была освобождена в зале суда, так как отсидела срок в следственном изоляторе); 

Пушнов - 4,3 года общего режима; 100 тыс. штрафа (тоже был отпущен в зале суда); 

Гитер - 14 лет строгого режима и 80 млн штрафа. 

В марте 2022 года прокуратура обратилась в Абаканский городской суд с иском. 

Ответчиками шли все фигуранты: Игорь Арокин, Владимир Бызов, Екатерина Ковалева, Александр Гитер, Светлана Казаченко, Петр Козарь, Дмитрий Лашков, Инга Мелузова, Евгений Рукосуев, Сергей Пушнов.

Кроме того, досталось и коммерсантам, башлявшим Бызову и Арокину - Антону Шевнину, Петру Чавунькину, Сергею Пузанкову, Борису Никоненко, Надежде Горявиной.

Помимо этого, суд постановил взыскать с фигурантов вред, причиненный преступлением. В решении первой инстанции было сказано:

"Взыскать с... в солидарном порядке вред, причиненный преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч. 277, в доход казны Хакасии 41 875 222 руб. 51 коп., в доход Российской Федерации в лице Федерального фонда обязательного медицинского страхования 5 220 892 руб. 38 коп.

Взыскать с...в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 53 882 745 руб., полученных в качестве взяток.

Взыскать с...в солидарном порядке в доход РФ 1 478 000 руб., полученные в качестве взяток.

Взыскать с... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.". 

Фамилии при этом не указывались, позже стало известно, что это Бызов, Арокин и Гитер. 

Верховный суд Хакасии решение первой инстанции оставил в силе, а вот кассационный суд отменил. Тогда Верховный суд Хакасии снова принял другое решение, посчитав, что прокурор не может признавать ничтожными сделки, которые изначально признаны взятками и считаются аморальными.

В судебном акте сказано: 

"Поскольку получение ответчиками Бызовым В.М., Гитером А.Я., Ковалевой Е.С., Арокиным И.В. денежных средств в виде взяток носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок (взяткодателей и взяткополучателей), суд пришел к правильному выводу о том, что эти действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Бызова В.М., Гитера А.Я., Ковалевой Е.С., Арокина И.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве взяток (абзацы 7 и 11 резолютивной части).

В соответствии со статьёй 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая возможность взыскания с Бызова В.М., Гитера А.Я., Ковалевой Е.С., Арокина И.В. в доход государства денежных средств, полученных в качестве взяток, суд применил статью 169 ГК Российской Федерации и сослался на приговор суда о признании этих ответчиков виновными в получении взяток, который судом апелляционной инстанции был изменен - изъятые при расследовании уголовного дела 12.000.000 рублей, полученные в качестве взяток, были конфискованы в доход государства.

Действительно, из этого приговора суда, изменённого в апелляционном порядке, следует, что вопрос о конфискации остальных денежных средств, полученных ответчиками в качестве взяток, не разрешен.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчиков этих денежных сумм в гражданском порядке.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом суд, применяя статью 169 ГК Российской Федерации, не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Вопреки выводам суда, двусторонняя реституция (статья 167 ГК РФ) не предполагает взыскание полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Бызова В.М., Гитера А.Я., Ковалевой Е.С., Арокина И.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве взяток, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе прокурору в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия определила:

"...решение Абаканского городского суда от 26 августа 2022 года по настоящему делу в части взыскания в доход Российской Федерации в солидарном порядке денежных средств, полученных в качестве взяток, с Бызова В.М., Гитера А.Я., Ковалевой Е.С., Арокина И.В. отменить и принять в этой части новое решение, изложив данные абзацы в следующей редакции.

Исковые требования прокурора Республики Хакасия о взыскании в доход Российской Федерации в солидарном порядке с Бызова В.М., Гитера А.Я., Ковалевой Е.С., Арокина И.В. денежных средств, полученных в качестве взяток, в сумме 53 882 745 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования прокурора Республики Хакасия о взыскании в доход Российской Федерации в солидарном порядке с Бызова В.М., Гитера А.Я., Ковалевой Е.С. денежных средств, полученных в качестве взяток, в сумме 1 478 000 рублей – оставить без удовлетворения".

На это решение прокуратура подала кассационную жалобу. Рассмотрение в Кемерово назначено на апрель.