Защита Екатерины Ковалевой подала кассационную жалобу на апелляционное определение Верховного суда Хакасии относительно условно-досрочного освобождения осужденной.
Верховный суд республики, напомним, отказал экс-секретарю бывшего руководителя администрации главы РХ Екатерине Ковалевой в условно-досрочном освобождении. Как ранее рассказал 19rusinfo.ru адвокат осужденной Владимир Дворяк, мотивы такого решения озвучены не были.
При этом в постановлении суда говорится, что Ковалева не допускала нарушений режима содержания, взысканий и поощрений не имеет. Трудится швеей на оплачиваемой основе, по работе нареканий не имеет. К труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству.
Из содержания судебных решений об отказе Екатерине в условно-досрочном освобождении следует, что причиной её удержания в исправительной колонии является заявление сотрудников ИК о том, что они не успели досконально изучить девушку, т.к. большую часть отбытого срока наказания она находилась в абаканском СИЗО-1. В этих судебных решениях также можно увидеть намек на то, что они приняты по причине отказа Ковалевой от признания вины по приговору. Насколько эти факты можно соотносить с отрицательными характеристиками осужденного, претендующего на УДО, многие не понимают.
Кстати, часть своей зарплаты Екатерина Ковалева перечисляет на нужды детского интерната. Также она обратилась в администрацию учреждения, в котором отбывает наказание, чтобы оказать пусть небольшую, но все же поддержку беженцам с Донецкой и Луганской областей.
Тем не менее судьи Хакасии не видят оснований для освобождения Ковалевой по УДО. В свою очередь сторона защиты заявляет о недопустимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по мотивам непродолжительного нахождения осужденной в ИК-28 с отказом от тщательного исследования и адекватной оценки поведения Екатерины Ковалевой за весь период отбытого наказания.
Пример рассмотрения судьями республики вопроса об УДО Екатерины Ковалевой порождает вопросы. Существуют ли конкретные критерии принятия судьями решений об условно-досрочном освобождении осужденных? А самое главное, конкретизированы ли они вообще, либо же судья вправе произвольно определять судьбу того или иного осужденного, без объяснения причин принятия соответствующих решений? И если судья не ограничен фактами в праве собственного усмотрения, то не является ли это благодатной почвой для коррупции?
Пока эти вопросы остаются открытыми.
19rusinfo.ru следит за развитием событий.
Комментарии