НАТО всегда считало Россию своим врагом, в чём Москва несколько раз официально удостоверилась, начиная со Сталина и кончая Путиным. Вскрытый ими секрет отношений с натовцами прост – чем сильнее страна, тем крепче мир, а если русские проявляют слабость – быть войне.
В обращении к народу России перед началом военной спецоперации на Украине, целью которого, как видно ретроспективно, было объяснение необходимости действовать, президент России Владимир Путин рассказал, в частности, о чём он "никогда не говорил публично". О том, что в 2000 году во время визита в Москву уходящего президента США Билла Клинтона Путин его спросил: "Как Америка отнесётся к тому, чтобы принять Россию в НАТО?"
Не буду раскрывать все подробности той беседы, – продолжал президент России, – но реакция на мой вопрос внешне выглядела, скажем так, весьма сдержанно, а как американцы реально отнеслись к этой возможности, фактически видно на их практических шагах в отношении нашей страны. Это открытая поддержка террористов на Северном Кавказе, пренебрежительное отношение к нашим требованиям и озабоченностям в сфере безопасности в расширении НАТО, выход из Договора по ПРО и так далее.
Почему? Потому что, по словам Путина, "им не нужна такая большая самостоятельная страна, как Россия".
В этом ответ на все вопросы. Это и есть источник традиционной американской политики на российском направлении. Отсюда и отношение ко всем нашим предложениям в сфере безопасности,
– добавил он. Натовцы, признал Путин, "просто "плевали" на них и делали всё, что хотели, что считали нужным", действуя "по известной поговорке "собака лает, а караван идёт", на что Россия никогда не соглашалась и никогда не согласится.
На самом деле президент России дважды упоминал публично о своём вопросе к Клинтону насчёт НАТО. Первый раз это произошло в 2017 году в интервью американскому режиссёру Оливеру Стоуну:
Я помню одну из наших последних встреч с президентом Клинтоном, он приезжал в Москву. Я в ходе дискуссии сказал: может быть, посмотреть на такой вариант, что Россия вступит в НАТО. Клинтон ответил: я не против. Но вся делегация очень занервничала,
– сказал Путин в интервью, выдержки из которого привело издание Politiko. Согласитесь, тут важные детали – уходящий президент США, оказывается, был не против, а американская делегация – "очень занервничала".
АМЕРИКАНСКИЙ ЖУРНАЛИСТ И РЕЖИССЁР ОЛИВЕР СТОУН (СПРАВА) ВО ВРЕМЯ ВСТРЕЧИ С ПРЕЗИДЕНТОМ РОССИИ ВЛАДИМИРОМ ПУТИНЫМ В КРЕМЛЕ 2 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА В МОСКВЕ, РОССИЯ. ФОТО: KREMLIN POOL / GLOBALLOOKPRESS
Зачем Путин ставил этот вопрос перед Вашингтоном? По тем же причинам, что и СССР до и после смерти Сталина – чтобы полностью удостовериться в том, что НАТО продолжает считать Москву своим врагом. 7 мая – 68-я годовщина официального отказа США, Британии и Франции СССР в членстве в НАТО, заявка на что со стороны Москвы была проверкой Североатлантического альянса на вшивость. Как и обоснованием перед лицом мировой общественности собственных шагов по укреплению безопасности. Давайте вспомним сегодня об этом забавном историческом факте из далёкого 1954 года.
Троллинг НАТО начал Сталин
Ещё в 1951 году на совещании заместителей министров иностранных дел Андрей Громыко заявил, что, если НАТО направлен против германской агрессии, СССР хотел бы стать его членом. Это высказывание было опубликовано в "Правде". В 1952 году сам Сталин пошутил в разговоре с французским послом, что если основанный в 1949 году НАТО — миролюбивый союз, то тогда СССР следовало бы к нему присоединиться.
Ещё раньше, в 1949 году, министр иностранных дел СССР Андрей Вышинский предложил Лондону обсудить участие Москвы в Западноевропейском союзе (ЗЕС). Эта военная структура существовала с 1948 по 2011 год и была первой неудачной попыткой создать единые вооружённые силы Европы. Но всё это фактически была артподготовка.
Нота от 31 марта 1954 года
В Москве, естественно, хорошо знали крылатое изречение первого генсека НАТО лорда Гастингса Исмея, гениально сформулировавшего смысл НАТО:
Держать русских вне Европы, американцев – в Европе, а немцев – под контролем Европы.
Разбить или, во всяком случае, скомпрометировать эту комбинацию и решила Москва 31 марта 1954 года. Официальная нота с просьбой о принятии была адресована ведущим странам-членам НАТО — США, Британии и Франции. В ней говорилось, что "правительство СССР не разделяло и по сей день не разделяет мнение об оборонительном характере договора". В документе констатировалось, что "Североатлантический договор представляет собой закрытый союз группы стран", что "из всех крупных держав, принадлежавших к антигитлеровской коалиции, только Советский Союз не подписал этот договор", и поэтому НАТО "не может не рассматриваться как агрессивный пакт", направленный против СССР.
Далее в ноте предлагалось решение проблемы:
Организация Североатлантического договора могла бы утратить свой агрессивный характер, если бы в её состав вошли все страны-участницы антигитлеровской коалиции.
Вывод из вышесказанного делался следующий:
Ввиду того, что правительства Франции, Великобритании и США заявляют о своём желании ослабить мировую напряжённость и содействовать делу мира, мы ожидаем, что они благосклонно воспримут действия, в результате которых Североатлантический договор получил бы подлинно оборонительный характер… В этом случае (то есть если в него вступит СССР – прим. Царьграда) Организация Североатлантического договора перестала бы быть закрытым военным объединением государств; она была бы открыта для других европейских стран, что вместе с созданием эффективной системы коллективной безопасности в Европе стало бы важным подспорьем для укрепления всеобщего мира.
Предложение СССР было беспроигрышным – политические дивиденды Москва получала и в случае "да", и в случае "нет" со стороны НАТО. В докладной записке, поступившей 19 марта 1954 года со Смоленской площади в Президиум ЦК КПСС, говорилось:
МИД считает целесообразным присоединиться к Североатлантическому договору. Такое заявление поставило бы в затруднительное положение организаторов Североатлантического блока, подчёркивающих его якобы оборонительный характер и то, что он будто бы не направлен против СССР и стран народной демократии.
Чем Запад ответил СССР
И Западу пришлось показать своё истинное лицо. Там завопили, что коварная Москва добивается лишь того, чтобы подорвать альянс изнутри, пытается вбить клин между США и Европой, а затем её "слопать", а поэтому "нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения". Всё же 7 мая 1954 года появился официальный отказ со следующей формулировкой: "Участники организации объединили средства обороны, чтобы коллективно гарантировать безопасность, которую они не могли обеспечить индивидуально перед лицом военного превосходства Советского Союза, достигнутого им в Европе начиная с 1945 года, и направленной на Запад экспансии политической, экономической и военной систем, подчиненных его единоличному контролю. Организация Североатлантического договора носит исключительно оборонительный характер". А СССР в качестве участника альянса смог бы наложить вето на любое решение, что ставило бы под угрозу совместную систему обороны.
В заключении Совета НАТО, появившемся после завершения обсуждения советского предложения, говорилось:
Внимательное изучение причин подачи заявки, похоже, подтверждает вывод о том, что СССР пытался: а) построить военное могущество на запрете атомного оружия, что позволило бы ему сохранить ведущую позицию в сфере обычных видов вооружений; б) помешать участию Германии в обороне Запада; в) дезорганизовать НАТО, став её членом.
Зачем это затевалось?
НАТО стало оправдываться, значит, первая реальная цель Москвы была достигнута. Разумеется, советское руководство на недопуск СССР в альянс формально "обиделось", обратив внимание на то, что Вашингтон, Лондон и Париж лишь на словах "заявляют о стремлении способствовать разрядке в международных отношениях". Москва обвинила США и их европейских союзников в двуличии и агрессивной политике. Это была вторая, пропагандистская цель инициативы Москвы.
Ну а после того как 9 мая 1955 года ФРГ демонстративно приняли в НАТО, 14 мая 1955 года была создана Организация Варшавского договора (ОВД), куда, кроме СССР, вошли семь европейских стран. Её стержнем и ведущей военной силой была Советская армия, хотя армии ГДР, Польши и Чехословакии также представляли из себя внушительную силу — не то что сегодня. И ни у кого не возникло никаких претензий в отношении того, зачем это было сделано. Вы не приняли нас в НАТО, затащив туда ФРГ вместо СССР. Хорошо, но в таком случае получите наш ответ. Раз считаете нас врагами – извольте. Оправдание создания Варшавского договора и было, собственно, третьей целью СССР.
Что с того?
Таким образом, мир в Европе был сохранён ещё более эффективным способом, чем если бы Москве каким-то образом удалось вступить в 1954 году в НАТО. Он был сохранён благодаря военной силе СССР и его союзников. Потому что Варшавский договор был сильнее НАТО, и советские танки, по признанию самих же натовцев, были способны за считаные дни выйти к Атлантическому океану, разрезав Западную Европу на две части, и достаточно быстро подавить там сопротивление. Но поскольку на самом деле Москве это было совершенно не нужно, Европа и наслаждалась миром. НАТО, со своей стороны, не посмел сунуться в "чужой огород" ни во время венгерских событий 1956 года, ни в ходе "Пражской весны" 1968 года, ни беспорядков в ГДР в 1953 году, ни в Польше в различные годы.
Зато когда Варшавского договора не стало, натовцы отыгрались на Югославии. Таким образом, повторим, мир в течение послевоенных десятилетий в Европе – это не натовская заслуга, а следствие (нарушенного в связи с крушением советского блока) баланса сил, миролюбия СССР. То, что сейчас происходит на Украине, это ярчайшее подтверждение агрессивности НАТО, решившего оттуда взять Россию за горло, чего Москва, разумеется, допустить не могла. Лишь сильная и уверенная в себе Россия, которой с запада никто и ничто не угрожает, это единственная прочная гарантия европейского мира. В этом, повторим, и заключается секрет формулы, полученной опытным путём Сталиным и Путиным.
