Создание «новой» Украины по-Байдену не нужно в первую очередь самим украинцам
Украинский конфликт закончится в этом году «октябрьским сюрпризом» перед выборами в США, что будет выражаться в разделе Украины, считает обозреватель журнала The American Spectator Самир Тата.
«Октябрьским сюрпризом» в США обычно называют событие, которое происходит за месяц до президентских выборов в ноябре и может повлиять на исход голосования.
«Чем закончится российско-украинский конфликт? Октябрьским сюрпризом. Украина, ставшая независимой 24 августа 1991 года, будет распущена, и возникнет Новая Украина на основании одностороннего заявления нынешнего правительства Украины при поддержке высшего военного командования», — утверждает автор.
По его мнению, территория нового государства будет совпадать с той, которую фактически контролируют украинские власти. Тата считает, что Россия уже добилась большей части своих стратегических целей, присоединив Крым в 2014 году и обеспечив к нему «сухопутный коридор» в 2022-м.
«Новая Украина будет компактной, сплоченной и хорошо интегрированной политически, экономически и социально (т.е. этнически, лингвистически и культурно); и будет иметь явно защищаемые границы» — полагает он. По словам Таты, окажется удовлетворен и интерес России в нейтралитете Украины, что будет проявляться в ее «стратегической автономии».
«Новая Украина будет иметь стратегическую автономию, чтобы отделиться от сферы влияния России, не присоединяясь к экономическим и военным блокам, таким как ЕС и НАТО», — уверен Тата.
Вообще-то мы давно говорили о необходимости создания такой Украины, но нас не слушали. Что и послужило основанием для начала специально военной операции. Опомнились, когда увидели, что у Киева нет ни одного шанса не то, чтобы победить, но и даже сохранить стаус кво. Зашевелились, чтобы не дать России получить большего?
Откровенно говоря, нового тут нет ничего. Разговоры о том, что России могут навязать «заморозку» конфликта, чтобы остановить ее продвижение, ведутся давно.
По сути же, если такой сценарий реализуется, получится, что цели СВО не будут достигнуты, и это создаст предпосылки для «отложенной войны». Так что никого не должны смущать красивые словосочетания вроде «Новая Украина». Новая Украина возможна только под контролем России, иначе это будет «старая» Украина, т.е. «Антироссия».
Соглашаться на такое, разумеется, не следует. Вопрос в том, смогут ли они силой нам это навязать. А еще — сильно ли это, в случае успеха, поможет на выборах Джо Байдену, который, по всем прогнозам, неизбежно проигрывает выборы Дональду Трампу.
— Думаю, статья Таты — это такой предвыборный хайп, — говорит советник президента Российской ассоциации прибалтийских исследований Всеволод Шимов.
— Никто официально признавать Украину не в границах 1991 года не будет.
О проигрыше Украины говорить преждевременно. Можно говорить лишь о медленном прогрызании Россией украинской обороны на Донбассе, но пока предпосылок для обвала украинского фронта не видно.
«СП»: По словам Таты, Украина будет распущена, и возникнет Новая Украина на основании одностороннего заявления нынешнего правительства Украины при поддержке высшего военного командования. Могут ли американцы пойти на такое, и что имеется в виду под понятием «новая Украина»?
— Любая «новая Украина» может возникнуть только в случае политического переворота. Нынешний режим для Запада вполне легитимен. Поэтому не очень понятно, о чем здесь речь.
«СП»: На какой территории может возникнуть эта «новая» Украина? На той, которую «старая» будет контролировать на тот момент?
— Ну да, речь идёт о подконтрольных Киеву территориях. Но я не думаю, что любая Украина, «новая» или «старая», признает изменение границ.
«СП»: Разумеется, подразумевается сохранение в «новой Украине» старой власти, идеологии и тд?
— Запад никакой другой Украины, кроме националистической, не видит и не знает. У России сейчас нет рычагов влияния на внутриукраинские процессы. Поэтому в чем «новизна» этой гипотетической Украины, вообще непонятно.
«СП»: А нас об этом спросят? Нам-то явно не нужна никакая «новая» Украина до выполнения целей СВО…
— Опять же, об этом сложно говорить, поскольку мы не понимаем, что имеется в виду под «новой Украиной». Если речь просто о смене вывесок, а скорее всего это именно так, то, конечно, это ничего не изменит в двусторонних отношениях.
«СП»: Если все же допустить подобный сценарий, это же будет просто «заморозка»? А что дальше?
— Заморозка возможна, но это будет означать окончательный переход конфликта в затяжную, возможно, на десятилетия, стадию, без какого-то внятного разрешения.
«СП»: Поможет ли такая ситуация Байдену на выборах?
— Не думаю, что для США Украина — настолько принципиальный вопрос, к тому же до президентских выборов вряд ли стоит ожидать разгрома Украины. Заморозка может быть полезна только в случае радикального ухудшения ситуации для Киева.
В любом случае не думаю, что она принципиально повлияет на шансы Байдена. Конфликт принял явно тупиковый для США характер, и заморозка — лишь признание этого тупика.
— Заморозка конфликта — это максимум, на который может рассчитывать Байден, — убежден политолог, председатель КРОО «Центр политического просвещения» Иван Мезюхо.
— И то только при том условии, что Россия на неё пойдёт, чего на самом то деле не предвещается. Американский президент поставил себя в неловкое положение, связав свою избирательную кампанию с темой военного противостояния на Украине.
«СП»: По-вашему, могут в Вашингтоне рассмотреть такой сценарий?
— Я вообще полагаю, что США отдают себе отчёт в том, что никакой Украины в границах 1991 года никогда больше не будет. Вашингтон опасается, что Украины и вовсе не станет. В его интересах сохранить хоть какую-то Украину: усечённую, ампутированную, сокращённую, да любую.
«СП»: А что, по-вашему, имеет в виду Тата?
— Как я понял из статьи американского аналитика, под новой Украиной понимается территория, которую на сегодняшний день контролирует киевский режим. Сразу скажу — это нереальный сценарий.
Сегодня части территорий Российской Федерации находятся под оккупацией режима Зеленского.
В Конституции нашей страны есть поправка о неотчуждаемости территории. Основной закон обязывает нас бороться до восстановления нашей территориальной целостности.
«СП»: Автор считает, что «новая Украина будет компактной, сплоченной и хорошо интегрированной политически, экономически и социально (т.е. этнически, лингвистически и культурно); и будет иметь явно защищаемые границы. При этом окажется удовлетворен и интерес России в нейтралитете Украины, что будет проявляться в ее «стратегической автономии». Такое вообще возможно?
— Если исходить из сегодняшнего дня, то нынешняя Украина — это не позитивный проект для собственного народа, а сугубо русофобское государственное образование (не государство). Сохранение такой Украины в других границах — это отложенное наше военное противостояние с Западом.
Мы предлагали Украине решить цели СВО мирным путём. Для этого, помимо демилитаризации, существует и другая цель — денацификация. Стамбул и Минск показали, что киевские власти не хотят самоденацифицироваться. Пока я не вижу обстоятельств, при которых цели СВО могли бы быть достигнуты путём мирных переговоров с официальным Киевом.
Если гипотетически произойдет именно такая «заморозка», о которой пишет The American Spectator, то в таком случае нас будут ждать отложенные ожесточённые боевые действия со всем Западом.
— США много на себя берут — впрочем, как и всегда, — говорит доцент кафедры политологии Финансового университета при Правительстве РФ Дмитрий Ежов.
— В строгом смысле, не они Украину создавали, не им ее им распускать. Вот только финального понимания этого нет ни в американских правящих кругах, ни в рядах отличающихся завидной фантазией американских журналистов и аналитиков. Понятно, что накануне президентских выборов в США будут делаться попытки изобразить конечным выгодоприобретателем от разрешения украинского кризиса олицетворяющую коллективный Запад Америку, хотя бы в глазах электората, однако подобные перспективы предоставляются иллюзорными.
Уже достаточно давно и на фронте, и в политическом отношении первенство в ходе СВО и в части реакции на политические и экономические удары, в том числе в виде санкций и риторики представителей американского и европейского истеблишмента, остаётся за Россией. Создать иллюзию американской «победы» в условиях украинского кризиса технологическим путем в целях «обеления» образа Байдена перед выборами, в принципе, можно — однако если это и произойдет, то эффект будет рассчитан на внутреннюю американскую аудиторию и окажется краткосрочным.
Другой вопрос, что Байдену это никак не поможет — Украина является далеко не единственной критической для него темой в актуальной повестке. Оптимизм Таты в отношении того, что Украина просуществует в актуальных границах до октября, и в результате гипотетического раздела она окажется «сплоченной и хорошо интегрированной политически, экономически и социально; и будет иметь явно защищаемые границы» не отражает совокупности имеющихся реалий. Слабым элементом в видении Таты остаётся игнорирование вероятности того, что в ближайшее время не исключено взятие ВС РФ Одессы, Николаева, Харькова…
Не учитывается и высокая вероятность нового Майдана на Украине, возникновение которого может спровоцировать окончание срока президентских полномочий Зеленского. В то же время, «новая» Украина неминуемо возникнет, но это станет не результатом заморозки конфликта, а реализации целей СВО в виде демилитаризации и денацификации.
