Одного НАТО для противостояния России Западу уже мало
Если Украину не берут в НАТО, то НАТО должно «взять» Украину. А обеспечить присутствие западных войск на территории незалежной без необходимости принимать ее в организацию, куда она давно держит курс согласно своей Конституции, должен новый международный альянс безопасности.
Авторы данной идеи — эксперт по миротворческим операциям ООН и внешней политике США Лиз Морье Говард и старший научный сотрудник Брукингского института Майкл Эдвард О’Хэнлон считают, что создание аналога НАТО поможет урегулировать нынешний кризис. Свои аргументы они изложили в статье для Foreign Affairs — этот журнал издается американским Советом по международным отношениям и считается наиболее авторитетным в вопросах внешней политики США.
Правда богатая фантазия американских сценаристов вызывает слишком много вопросов.
«Рано или поздно любой конфликт заканчивается, и мы должны думать над гарантиями безопасности для Украины уже сейчас», — указывают эксперты.
И предлагают залогом будущего «мирного существования» сделать новую организацию — Атлантико-Азиатское сообщество по безопасности (ААСБ), в состав которого войдут войска многих членов НАТО, Украины, ее союзников, а также любых нейтральных стран. России тоже будет позволено присоединиться к этому объединению, но только «если в стране сменится власть», отмечается в публикации.
По замыслу Говард и О’Хэнлона, ААСБ может иметь «долгосрочную цель, аналогичную цели НАТО». Но в краткосрочной перспективе его задача — это «контроль и узаконивание постоянного присутствия западного военного контингента на территории Украины». С тем, чтобы следить за действиями российских войск, помогать обучать солдат ВСУ, патрулировать российско-украинскую границу, контролировать выполнение будущих мирных соглашений и, возможно, справедливое обращение с меньшинствами на Украине, «чтобы успокоить Москву и предотвратить конфликт».
Не исключают авторы и того, что новое сообщество может быть задействовано со временем для других задач, включая достижение соглашения между Арменией и Азербайджаном, решение миграционного кризиса и борьбу с терроризмом.
Возглавить миссию, по мнению экспертов, может представитель нейтральной страны — например Индии. При этом основу ее должны составлять войска США, поскольку «ничто, кроме американских сапог, не может обеспечить демократическое будущее Украины».
Предлагаются два варианта формирования таких контингентов. Первый подразумевает создание сил по установлению мира, одобренных Генассамблеей ООН, на которые Москва не могла бы наложить вето. Второй: подчинение международных сил непосредственно Атлантико-Азиатскому сообществу по безопасности — тогда они могли бы быть развернуты только с одобрения Киева.
Неожиданное предложение, прямо скажем. Мирная инициатива заключается в том, чтобы создать аналог НАТО непосредственно в «теле» самой незалежной и ввести туда на законных основаниях американские войска. Тут хоть в фас, хоть в профиль, цель прослеживается одна — противодействие России. А значит, в любом случае эта инициатива способствовать разрядке не будет.
Тогда какую задачу, на самом деле, ставили перед собой авторы?
Этот вопрос «СП» адресовала доценту кафедры политической теории, научному сотруднику Института международных исследований МГИМО МИД России, к.п.н. Ивану Лошкареву.
— Надо сказать, указанный текст написан весьма авторитетными аналитиками. Майкл О’Хэнлон, это вообще очень известный эксперт, который давно специализируется на вопросах стратегической стабильности и военных технологий. Поэтому это очень серьезная публикация.
Что, по сути, предлагают авторы?
Они предлагают воскресить программу, которая появилась в 1994 году и называлась «Партнерство ради мира». Тогда не представлялось возможным сразу всех принять в НАТО, поэтому часть государств как бы отправили в такой «предбанник».
Всего через эту программу прошло порядка 30 стран. Два государства — Россия и Белоруссия — прекратили участие в «Партнерстве», 14 стали членами НАТО в итоге, и еще 13 все еще продолжают пребывать в подвешенном состоянии.
То есть, на мой взгляд, предлагаемый аналог, это какая-то новая попытка воскресить «Партнерство ради мира» и сформировать натоцентричную структуру безопасности в Европе.
«СП»: Насколько жизнеспособным может быть этот двойник НАТО?
— С точки зрения концептуальной, задумка интересная. Но, скорей всего, она не сработает.
Дело в том, что 90-е годы, когда программа «Партнерство ради мира» возникла, она предлагалась с целью как-то смягчить удар расширения НАТО для России. Сегодня очевидно, что никто с мнением России не считается, и смягчать удары не намерен.
Соответственно, я не совсем понимаю, зачем, кроме как для того, чтобы лишний раз спровоцировать какую-то болезненную реакцию Москвы, эта программа предлагается.
Опять же, я понимаю логику американских «коллег», которые очень любят говорить о каких-то таких «мягких» структурах, которые вовлекают, но не принуждают. Которые как-то помогают сформировать общие ценности сотрудничества. Это очень свойственно американскому экспертному дискурсу.
Но совершенно очевидно, что по сравнению с девяностыми годами, когда работало это «Партнерство…», сейчас совершенно другие условия. Мы просто не сможем повторить «подвиг» тех лет. И я не уверен, что его вообще надо повторять.
Это если говорить о самой идее.
«СП»: Насколько вообще представление американцев о том, что происходит на Украине, соответствует реальности?
— Мне кажется, что современным американским экспертам в целом непонятно, прежде всего, а что делать, если Украина все-таки проиграет.
Но совершенно очевидно, что военная ситуация не складывается в пользу Киева. За прошедший год Украина не смогла добиться какого-то решающего военного преимущества. Несмотря на поставки достаточно современной техники и огромного количества вооружений, она не смогла перейти в какое-то победоносное наступление. И, самое главное, инициативу всегда сохраняла Россия.
Даже когда мы проводили какие-то операции по оставлению позиций — уход из Херсона, в Харьковской области, — это все время было наше решение. Мы всегда стратегическую инициативу сохраняли за собой.
И в этом смысле фантазии экспертов выглядят какой-то попыткой найти ответ на тот случай, если Украина так и не сможет победить. А к этому, собственно, все и движется.
«СП»: Получается, будь то НАТО или его альтернатива, суть одна — противодействие России.
— Они же не могут признать открыто свои уступки. Видимо, это какой-то способ закамуфлировать их. Добиться некоего непонятного формата, где в итоге, помимо НАТО, будет участие государств, которые не входят в Альянс. Понятно, для нас это ничего не меняет и на действиях России не отразится.
