Международные эксперты считают незаконным разрыв Хельсинки контракта с российской госкорпорацией
Совет по разрешению споров (Dispute Review Board, DRB) при Международной торговой палате в Париже признал неправомерность действий финской компании Fennovoima Oy по расторжению контракта на строительство АЭС «Ханхикиви-1» в Финляндии. Об этом в Telegram сообщила госкорпорация «Росатом»
Это решение относится и к последовавшим за этим заявлениям финской компании об отказе в приёмке работ, выполненных компанией RAOS Project Oy (организация «Росатома») как поставщиком по EPC-контракту. DRB считает, что поставщик имеет право требовать взыскания причиненных убытков.
«Совет также установил, что незаконное расторжение контракта компанией Fennovoima Oy является существенным нарушением условий контракта, что дает RAOS Project Oy право требовать взыскания причинённых убытков с Fennovoima Oy», — говорится в сообщении.
Сумму нанесенного ущерба определят дополнительные разбирательства.
В «Росатоме» подчеркнули, что заключение DRB вынесено независимой панелью признанных международных экспертов и выражает взвешенную и объективную позицию по отношению к проекту «Ханхикиви-1».
В госкорпорации также напомнили, что ещё в начале 2022 года представители Fennovoima Oy публично заявляли о выходе процесса лицензирования «на финишную прямую». При этом передачу лицензионной документации финскому регулятору для оценки возможности выдачи строительной лицензии планировалось завершить в ближайшие месяцы.
«Параллельно на площадке сооружения активно велись работы для обеспечения готовности к началу полномасштабного строительства», — отмечается в сообщении.
В госкорпорации уверяют, что «Росатом» готов продолжить защиту своих интересов «до полного удовлетворения требований».
Контракт на строительство АЭС в Финляндии был расторгнут в мае 2022 года заказчиком, сославшимся на задержки в реализации проекта и возросших рисках для него, связанных с военной операцией на Украине. Изначально предполагалось строительство одного энергоблока с реактором ВВЭР-1200 по проекту АЭС-2006.
Российский МИД еще в мае назвал решение финской стороны о прекращении сотрудничества с «Росатомом» политизированным.
«Считаем крайне политизированным решение заказчика строительства АЭС „Ханхикиви-1″ финской компании „Фенновойма“ прекратить сотрудничество со структурами ГК „Росатом“ в рамках соглашения о сооружении в Финляндии данной АЭС. Очевидно, что во многом судьба этого коммерческого проекта была определена под давлением финских властей. На них давили „заказчики“ из-за рубежа“», — заявила на брифинге официальный представитель МИД РФ Мария Захарова. www.mid.ru/ru/press_service/spokesman/briefings/1813888/#27
Она также отметила, что эти действия были предприняты без обсуждения вопроса с госкорпорацией, которая является крупнейшим участником проекта (34% акций).
В июне гендиректор «Росатома» Алексей Лихачев заявил о намерении обратиться в международный арбитраж, «чтобы в полном объеме вернуть затраченные средства», напомнив об уже существующем прецеденте с болгарским проектом АЭС «Белене», за остановку которого госкорпорация получила свыше 600 млн евро. В августе «Росатом» сообщил о подаче к финской Fennovoima шести исков на общую сумму $3 млрд.
«Детали исковых заявлений являются конфиденциальными и не подлежат раскрытию», — отмечалось в сообщении.
В свою очередь Fennovoima требует с «Росатома» около 2 млрд евро, из которых 800 млн евро — это внесенный Fennovoima авансовый платеж в пользу RAOS Project.
Удастся ли сторонам договориться в досудебном порядке или все-таки дело кончится в суде? Даст ли решение DRB какие-то преимущества «Росатому» в арбитраже?
Д.юр.н., специалист по международному праву Алексей Исполинов считает, что решение DRB на дальнейший вероятный арбитраж никак не повлияет.
— Это будет спор между двумя коммерческими структурами: «Росатом» с одной стороны и финны с другой. Надо смотреть контракт.
В принципе, сейчас по арбитражу выносят решения в спорах с тем же «Газпромом» в пользу «Газпрома», в том числе о правомерности перехода на расчеты в рубли.
Как правило, это будет международный арбитраж. Все зависит от выбора страны, при подписании договора стороны договаривались какой арбитраж, где и по какому праву будет рассматривать. Это решение будет окончательным и будет исполняться.
Думаю, в этой ситуации шансы очень большие на стороне «Росатома» получить компенсацию. Арбитражи не рассматривают и не принуждают вернуть ситуацию статус-кво, они просто присуждают компенсацию.
«СП»: — Международные суды уже выносили иски, в которых, по мнению некоторых экспертов, торчали политические уши. Каковы перспективы иска «Росатома», учитывая нынешнюю ситуацию? Есть ли шанс договориться в досудебном порядке?
— Договориться можно всегда, но, думаю, это будет вопрос политического принципа со стороны финнов. Задача минимума и одновременно максимума для «Росатома» — получить достойную компенсацию. Не просто решение, а получить в натуре, то есть заставить заплатить живые деньги. В этой ситуации, думаю, о восстановлении контракта речь уже не идет совершенно однозначно. Финнов в этом отношении просто не поймут. Думаю, иски вызваны как раз желанием получит компенсацию.
Для арбитров события на Украине — это слишком далекое основание для расторжения этого контракта. Финны, наверное, будут этот аргумент приводить, но тут как решат арбитры. Как правило, одну сторону назначает «Росатом», вторую — финны, и два арбитра выбирают третьего — председателя либо он назначается, например, Парижской торговой палатой.
«СП»: — Финны выдвинули свой иск. Может суд пойти на компромисс через взаимозачет этих исков?
— Может. Он может посчитать, что сумма компенсации должна быть уменьшена на столько-то. Например, по «ЮКОСу» было присуждено изначально почти 67 млрд, но суд учел указание России, что «ЮКОС» мухлевал с налогами и т. д., посчитал, что их долг где-то 16 млрд и получилось 50. Не то, что пальцем в небо, но никаких расчетов нет, на усмотрение арбитров.
«СП»: — Практика суда по «Белене» может быть учтена?
— Это разные договоры, фактические обстоятельства, арбитражи. Собирается одноразовый арбитраж для рассмотрения конкретного спора и всегда подчеркивается, что они никак не связаны никакими предыдущими решениями других арбитражей.
Конечно, они смотрят, но четкой обязанности следовать нет. Конечно, стороны приводят пример какого-то арбитража, особенно если фактические обстоятельства схожи либо одна и та же правовая конструкция. Арбитраж говорит, что не обязан этому следовать, но принимает во внимание. А во внимание можно принять близко к сердцу, а можно и нет.
Профессор кафедры международного права МГИМО, д.юр.н. Дмитрий Лабин отмечает, что такие ресурсы как DRB формально не принимают юридических решений, однако содействуют сторонам в достижении соглашения.
— Они создают необходимые условия, начиная с того, чтобы стороны услышали друг друга и заканчивая, в лучшем случае, нахождением компромисса и соглашения между собой. Они дают возможность сторонам передать документы, услышать точки зрения, позиции, но юридический компромисс только по воле сторон.
Сторона, которая считает себя пострадавшей, вправе обратиться по арбитражной процедуре, выставить требования и надеяться, что арбитраж вынесет окончательное и, самое главное, юридически обязательное для другой стороны решение.
«СП»: — Учитывая геополитическую ситуацию, есть вероятность, что решение суда, к которому, видимо, идет дело, примет именно правовое, а не политически ангажированное решение, о чем мы слышим применительно к некоторым решениям?
— Первая ремарка: много говорят о политизированности права, но это то же самое, что говорить о политизированности математики, физики. Может это присутствует где-то у кого-то, но в праве невозможно, это точная наука.
Вторая ремарка: как говорят юристы, «выиграть дело — это только полдела, другие полдела — взыскать». Можно и получить решение, но это не означает, что все порядочные, законопослушные, моментально выплатят и извиняться. Конечно, нет. Будут искать любые юридические зацепки, в том числе временные протяжки. Это работа (взыскание — ред.) требует абсолютно самостоятельного профессионального подхода. Есть даже отдельная процедура по признанию и приведению в исполнение.
До того, как привести в исполнение, надо пройти юридическую процедуру признания в той или иной юрисдикции. В той же Финляндии. Это работа, но нет нерешаемых проблем. Надо добиваться, невзирая ни на какие разговоры о политизированности. Любу проблему, какой бы политизированной она не казалась, можно юридически решить.
