Россия – страна, способная на гигантский экономический рывок. Но, к большому сожалению, этого не происходит. Этот и другие вопросы в эфире Царьграда мы обсуждали с депутатом Госдумы Михаилом Делягиным. Говорили о бедности, ошибках властей и олигархах.
Что будет дальше с экономикой России? В Центробанке не могут дать вразумительного ответа на этот вопрос. Зато отмечают, что "неопределённость развития ситуации всё ещё высокая". В то же время в Госдуме, во время обсуждения во втором чтении госбюджета на 2023 год, нам пообещали, что "на образование, медицину и социальную сферу прольётся денежный дождь". Депутат Михаил Делягин в этом сомневается.
"Денежный дождь" пообещал России глава бюджетного комитета парламента Андрей Макаров. Возможно, рост ассигнований станет реальностью, если будет реализована инициатива главы экономического комитета Совфеда Андрея Кутепова о заморозке активов олигархов, которые уехали из России после начала спецоперации. Но и тут есть свои "но"…
Три проблемы нашего бюджета
Эти вопросы в программе "Царьград. Главное" обозреватель Юрий Пронько обсудил с зампредом комитета Госдумы по экономической политике Михаилом Делягиным.
Юрий Пронько: Михаил Геннадьевич, давайте начнём с бюджета.
Михаил Делягин: С бюджетом у нас есть три проблемы. Первая – это переброс расходов в регионы. Когда мы на те или иные статьи в федеральном бюджете снижаем долю расходов, а в целом по консолидированному бюджету она растёт, это значит, что мы долю этих расходов перебрасываем в регионы.
Конечно, есть такие регионы, как Москва, которая не знает, как ещё позолотить бордюрчики. А большинство регионов – у них в бюджете на аркане мышь удавилась. И предположить, что у них там появятся какие-то дополнительные средства, достаточно сложно. А деньги из федерального бюджета в регионы, конечно, выделяются, но с достаточно большими сложностями, чтобы не сказать с коррупцией.
Второе, более важное. На что тратятся деньги? Это важная вещь. Когда у нас проходила оптимизация медицины, а здравоохранение было превращено в здравозахоронение, мы наблюдали "декоммунизацию" похуже бандеровской.
МИХАИЛ ДЕЛЯГИН: "МЫ МОЖЕМ ИЗМЕНИТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ПОЛИТИКУ. ИНСТРУМЕНТ ЭТОГО – ИМЕННО БЮДЖЕТ. НО НИКАКИХ ПОПЫТОК СДЕЛАТЬ ЭТО Я НЕ ВИЖУ". ФОТО: ЦАРЬГРАД
Потому что по отдельным показателям действительно приблизили медицину к 1913 году.
А в это самое время расходы на здравоохранение росли, как справедливо отмечал в своё время господин Макаров, в разы. Просто это были расходы не на созидание отрасли, а на её уничтожение.
Вот, увеличили расходы на кинематографию, мы фильмы с Даней Милохиным (так называемый тиктокер, сбежавший из России – ред.) будем снимать? Или мы будем снимать поделки, от которых тошнить всех будет? Или будем пытаться искать новые таланты, но для новых талантов нужны новые менеджеры. Так это самое главное. Это бюджет отказа от развития.
Что правильного сказал Макаров. Он сказал, что у нас степень неопределённости очень высока. Поэтому, в общем-то, бюджет – это некоторое заявление о намерениях. Это правда. Но заявление каких о намерениях?
Мы реально можем начать заниматься развитием. Это будет видно в бюджете. Можем изменить структуру налогообложения. Можем провести таможенную революцию, чтобы стимулировать производство добавленной стоимости в России, а не в Швейцарии, в Китае и в Узбекистане.
Мы можем изменить экономическую политику. Инструмент этого – именно бюджет. И тогда, при сегодняшней ситуации, плюс 9 триллионов рублей за год доходов – это треть бюджета – прибавятся просто автоматически.
А никакой попытки сделать это я не вижу. Бюджет делается так, как будто мы живём в мире 2019 года, даже до "короны", а не то что до СВО. Пороки бюджета сохранены. Да, дефицит крошечный. Мог бы быть и побольше, если бы мы занимались развитием. Никакой беды в этом нету.
Значит, по-прежнему написано: 939 миллиардов рублей мы замораживаем. И в это же самое время, когда мы замораживаем 939 миллиардов рублей, мы 1,7 триллиона рублей берём займов. Что за бред? Зачем одной рукой замораживать, а другой брать взаймы?
Либерал – это не ругательство, это про финансовых спекулянтов
– Какое-то объяснение Силуанов дал?
– Силуанов сказал, что если мы будем занимать мало – нам будут неохотно давать. И стоимость заимствования, если нам вдруг понадобится сильно увеличить, будет высокой. Это правда.
– Михаил Геннадьевич, вы не поверите. Он примерно то же самое говорил, когда размещал евробонды – тот самый последний транш, который тогда, мягко говоря, многих удивил. Тогда самый литературный вопрос был "зачем?" Силуанов ответил: для изучения рынка.
– Изучать рынок? А посмотрите, какие там процентные платежи по этим евробондам, в сумме. Не дороговато для исследования? Может, мы эти деньги на фундаментальную науку направим? Ну, допустим, господин Силуанов ненавидит физику, химию, информатику и биологию. Хорошо, давайте направим на исследования хотя бы четверть этих денег. Я даже его готов включить в Центр по распределению этих денег на исследования. Потому что немножко дебильный способ исследования, дороговато.
На самом деле это всё враньё. Если человек не сознаёт, что он врёт, то он по своему интеллекту может работать в Минфине только уборщиком, а это явно не так. Должность у Силуанова совершенно другая.
Дело в том, что либерал – это не ругательство. Либерал – это человек, который служит финансовым спекулянтам. Финансовые спекулянты – это те, в данном случае, кто даёт государству взаймы. Потому что это беспроигрышная вещь – государство всегда деньги вернёт, всегда выплатит проценты. И сделает это вовремя. Потому что наше государство финансово очень благополучно.
Силуанов заставляет беднейших граждан платить спекулянтам
– Правда, это не касается граждан. Вот в чём загвоздка.
– Это как в фильме "Брат-2", с гражданами. "У меня всё хорошо, у тебя плохо". Но государство в финансовом отношении благополучней любого гражданина, даже включая гражданина Абрамовича.
Это не смешно. Это очень грустно. Но тем не менее это так. Поэтому дать взаймы государству – это беспроигрышная вещь. И вот в сегодняшнем мире, где нам говорят, что у нас инфляция будет в следующем году 4%, а государство размещает ценные бумаги под 10,9%... Простите, а на каком ещё рынке спекулянт может получить такую головокружительную гарантированную прибыль?
Это не субсидирование сельского хозяйства, это не финансирование ФСБ, это не финансирование армии. Это не поддержка бедных людей. Это даже не повышение зарплаты чиновникам, чёрт возьми. Мы вынуждены благодаря усилиям господина Силуанова субсидировать крупнейших финансовых спекулянтов.
Это делается за счёт налогоплательщиков, а налогоплательщики в России, в силу регрессивной шкалы налогообложения, в первую очередь, бедные люди. У нас налоги платят бедные, а не богатые, в отличие от Запада.
А финансовые спекулянты – это крупнейшие банки, которые к тому же ещё и отчасти являются государственными. У нас из 10 крупнейших банков восемь – государственные. То есть Силуанов заставляет беднейших граждан России не просто за свои деньги субсидировать спекулянтов, а ещё и субсидировать спекулянтов, которые являются государственными спекулянтами.
– Я с Михаилом Делягиным полностью согласен. Потому что в узких кругах широко известно, кто приобретает эти долговые бумаги, как они размещаются и кто бенефициары.
Сегодня Силуанов заверил всех, что секвестра социальных расходов не будет:
Все социальные обязательства финансово обеспечены. Реализация национальных проектов также учтена в бюджете. На национальные проекты ежегодно порядка трёх триллионов рублей предусмотрено.
– Михаил Геннадьевич, ваш комментарий?
– Что касается социальных обязательств, я думаю, сейчас многие наши зрители скрипнули зубами. Я напомню про эти обязательства самое главное: гражданам России гарантированного права на жизнь в виде гарантирования прожиточного минимума государство по-прежнему не обещает.
На этом фоне самые красивые, самые правильные, самые честные и самые, действительно, востребованные социальные программы утрачивают своё фундаментальное значение.
Кроме того, деньги в рублях – это, конечно, хорошо. Но есть ещё скорость обесценивания денег. У нас в федеральный бюджет на 2023 год заложено, что цены в целом по экономике вырастут знаете на сколько? На 3,4%.
– На 3,4%?
– Да, это называется дефлятор ВВП. Пресловутые 4% – это инфляция, это рост цен на потребительском рынке. Ну, хорошо, значит, 4%. Как вы думаете, какой инфляция будет на самом деле? Это вопрос дискуссионный.
Но если вам, исходя из ваших потребностей, выделили 100 рублей, которых хватает на ваши потребности при 4% инфляции, то, условно, при 8% инфляции вам уже не будет хватать этих денег на ваши потребности. Это и есть секвестр бюджета.
Просто он осуществляется не как в 1997 году со всей чубайсовской тупостью, а через занижение инфляции.
Надо отделять врагов от друзей, а олигархов от предпринимателей
– Михаил Геннадьевич, ещё одну хочу успеть с вами обсудить тему. В Совете Федерации предложили заморозить активы миллиардеров, которые уехали из России после начала специальной военной операции. С инициативой выступил глава комитета Совета Федерации по экономической политике Андрей Кутепов. Помимо заморозки активов сенатор Кутепов предложил направлять все поступающие им дивиденды и иные выплаты на специальный счёт, чтобы с его помощью финансировать спецоперацию на Украине. Также глава комитета считает, что необходимо доначислить налоги по сделкам с имуществом, долями и ценными бумагами, которые были совершены после 24 февраля. Ставка может составлять от 30 до 50% от суммы продаж. Вы, мягко говоря, восприняли эту инициативу со скепсисом. Можете пояснить?
– Есть миллиардер, который уехал из страны и полил её помоями, отказался от гражданства, сделал какие-то заявления политические. Неважно, по каким причинам, пусть даже его вынудили это сделать. Не хочешь, чтобы тебя вынудили – не уезжай. Или же уезжай в какую-нибудь нейтральную страну.
Если человек это сделал – тогда, простите, какая заморозка? Он себя зафиксировал как врага. И тогда – только конфискация имущества по законам военного времени. А вы ему говорите: дорогой друг, мы тебе немножечко повысим налогообложение за это. С украинскими олигархами на территории России ещё смешнее. Но это лирика.
С другой стороны, есть другой миллиардер, который зарабатывал деньги. Уехал. Сидит тихо, гадостей не делает. А его за что наказывать? Он не враг. Может, он замуж там вышел. Кто его знает. Или женился.
Поэтому нужно разделять друзей и врагов. Нужно разделять олигархов и предпринимателей. Потому что предприниматель – это тот, кто работал, заработал себе деньги. Дальше понял, например, что ему нужно, так сказать, давать большие взятки, ему это не понравилось, он уехал. Мы его за это будем наказывать?
А олигарх – это человек, который критически значимую часть своей прибыли получает за счёт влияния на государство. То есть это человек, который, грубо говоря, приватизировал кусок государства и с этого сосёт соки. Олигарх права на существование в нормальном обществе не имеет. А предприниматель имеет.
Олигархов, я думаю, надо наказывать, даже если они и не уезжали. Но у нас это не предусмотрено. Но принципиально важно, что нужно разделять врагов и не врагов.
