Токаев предлагает «семь лет», хотя имеет право на все «десять»
Соседний Казахстан опять «подкрался незаметно», там опять грядут потрясения. Не такие, конечно, как в начале января 2022 года, «не снизу», когда согласно высказываниям официальных лиц «ворвались банды международного терроризма» из-за того, что подорожал сжиженный газ. Нет, на сей раз революция планируется сверху, президент Касым-Жомарт Токаев в своём обращении к своему народу, провозгласил значительные изменения.
От широкой амнистии (кроме наиболее одиозных) участников январских протестов; увеличения минимальной заработной платы; не повышения пенсионного возраста для женщин; перечисления средств из Национального фонда на специальные накопительные счета детей до достижения ими совершеннолетия. И — вплоть до переписывания Налогового кодекса; введение возможного налога на роскошь, не затрагивающего «средний класс»; ограничение аппетитов «государственного капитализма»; проведение осенью новых (досрочных) выборов, как парламентских, так и главы государства.
Во избежании обвинений о «вмешательстве во внутренние дела извне» не станем подробно комментировать подробности каждой инициативы, отметив лишь «мужик сказал — мужик делает», ибо после тех митингов «Шал, кет» («Дед, уходи») Токаев пообещал Казахстану «политическую трансформацию». А также обойдёмся без привлечения внимания, что послужило причиной, а что явилось следствием подобных метаморфоз. Но вот об одной «мелочи» всё-таки поговорим.
Токаев: «Предлагаю установить ограничение мандата Президента в один срок продолжительностью 7 лет без права переизбрания… это достаточный период для реализации любой амбициозной программы». Пока по Основному закону в Казахстане можно «два по пять», а более уже нельзя. Таким образом, если вышеуказанное предложение воплотиться, пребывание конкретного индивидуума у главного исполнительного руля сократится: с 10 лет до 7. Аргументация Токаева: «снизить риски монополизации власти, что укрепит устойчивость казахстанской модели общественного устройства».
Рассуждает грамотно — монархии (как реальное руководство, а не декоративная особенность) на Земле заканчиваются не потому, что заканчиваются монархи. Управленческая модель «конуса» (с её кругами, начиная с «ближнего») была эффективной в средневековье — и народу поменьше, и информация распространялась не быстро.
Но когда «хутора» доросли до мегаполисов, единой головушки — какой бы умной оная не являлась — оказалось маловато для «обработки данных» и принятия качественных решений. А уж тем более — контролировать выполнения, ведь ИХ немерено, а ОН один. Со всеми ЕГО человеческими слабостями, например, выслушивать приятное, да и просто поспать, хотя в сутках всего лишь 24 часа. Сколько физиологический мозг удержит разноплановых задач? А без выходных? А в год? «И от всякого, кому дано много, много и потребуется; и кому много вверено, с того больше взыщут» (Евангелие от Луки, глава 12).
Поэтому «центры власти» и стали «распределяться», отсюда — распределённая модель в противовес концентрической («концентрационной»?). Управленческий «конус» устойчив на основании в краткосрочной перспективе и при стабильном положении «окружающей среды». А вот при «землетрясении» (сиречь — кризисе) «конус» переворачивается с основания на вершинку и всё немногие «плюсы» подобной системы оказываются многочисленными «минусами».
В РФ, в отличие теперь, наверное, и от Казахстана, постулировано, что 2Х2=0 (причём, 2 по 4 и 2 по 6), следовательно, 20=0. Появятся ли дополнительные обоснования данной «теории»?
