Почтальон выиграл суд и получил 10 тыс. рублей в качестве морального вреда.
Член первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников АО «Почта России», работающая почтальоном, не согласилась с дисциплинарным взысканием и обратилась с исковым заявлением в суд о его отмене.
В октябре 2021 года городской суд Республики Хакасия рассмотрел на открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению работника к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене и компенсации морального вреда.
Интересы работника-члена профсоюза работников связи СОЦПРОФ представляла адвокат Юлия Радишевская.
Как следует из Решения суда:
«Исковые требования мотивированы тем, что истец работает почтальоном в АО «Почта России», оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1 должностной инструкции в связи с невыполнением приказа УФПС Республики Хакасия ***-п от *** «Об установленных ежемесячных планах продаж по реализации товаров народного потребления...» и не в полной мере выполнение п. 3.12 должностной инструкции.
С данным приказом истец не согласна, просит его отменить, указывая, что фактически она привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с недостижением определенного результата, что является недопустимым в рамках осуществления трудовых отношений.
Кроме того, ответчиком не обеспечено использование мобильного почтово-кассового терминала, а также прохождение медицинского осмотра, предусмотренного законодательством при реализации продуктов питания. Указывает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. и просит его взыскать с ответчика.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужил выявленный работодателем *** факт невыполнения работником плана продаж по реализации товаров народного потребления, о чем *** составлен акт, с которым истец ознакомлена.
Приказом директором УФПС Республики Хакасия филиала АО «Почта России» от *** *** установлен ежемесячный план продаж по реализации товаров народного потребления (за исключением табачной продукции и лотерей) для почтальонов.
Минимальный ежемесячный план по реализации товаров народного потребления (за исключением табачной продукции и лотерей) для каждого почтальона отделения почтовой связи Абаканского почтамта составляет 10 000 руб. (п. 1 приказа).
Из акта об обнаружении дисциплинарного проступка от *** следует, что работник выполнила установленный план за февраль 2021 года на 60,6 %, а именно провела реализацию товара на сумму 6066 руб.
Таким образом, привлечение работодателем Глухих С.В. к дисциплинарной ответственности имело место в связи с недостижением работником определенного результата, предусмотренного планом продаж, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника.
Из оспариваемого приказа также не следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работнику вменялось в качестве дисциплинарного проступка бездействие, которое привело к отсутствию результата для компании. Кроме того, доказательств бездействия работника при исполнении трудовых обязанностей в материалы дела не представлено.
Напротив, в своих объяснениях при ознакомлении с оспариваемым приказом работник указывала причины сложившейся ситуации, в частности небольшой ассортимент товара, завышенные цены.
Стороной истца указано и ответчиком не оспорено, что в состав товаров народного потребления включаются и пищевые продукты.
Вместе с тем действующее законодательство предусматривает специальные требования к реализации пищевых продуктов.
Однако при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом решения суда по делу ***, работодателем не учтено, что истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, тогда как работодатель обязан при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом изложенного исковые требования о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.
В связи с тем что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает подлежащим удовлетворению требование истца о денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму, предъявленную к взысканию сумму в размере 10 000 руб., поскольку фактически ответчиком повторно истец необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применена довольно суровая мера дисциплинарной ответственности.
С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (300 руб. по требованию о признании незаконным приказа, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: удовлетворить исковые требования: признать незаконным и отменить приказ директора управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиала акционерного общества «Почта России» от *** ***дв о применении дисциплинарного взыскания в отношении ***. Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу *** 10 000 (десять тысяч) руб. денежной компенсации морального вреда».
