Прорыв труб с водой в многоквартирном доме - одна из весьма распространенных неприятностей. В подобных случаях страдает не только квартира, в которой это несчастье произошло, но и жилье этажами ниже. И все, кто попадал в аналогичную ситуацию, знают, что кроме потраченного времени и нервов, потопы обычно оцениваются в очень не маленькие деньги, особенно, если от воды пострадали еще и комнаты соседей.
Ситуация, о которой шла речь в этом гражданском споре, была самая банальная - ночью в квартире одной гражданки прорвало трубу горячей воды. Женщина вызвала сантехника из ТСЖ. Спустя час сантехник приехал, но был настолько не в рабочем состоянии из-за выпитого накануне алкоголя, что не смог перекрыть стояк. Тогда женщина еще раз позвонила коммунальщикам и потребовала, чтобы к ней прислали другого сантехника. Через полчаса он пришел и наконец-то отключил водоснабжение.
Но из-за того, что горячая вода лилась несколько часов, серьезно затопило не только квартиру, где случился прорыв, но еще и соседей снизу. Через два дня к женщине пришли работники товарищества, чтобы составить акт осмотра жилья. Они решили, что авария случилась исключительно по вине собственницы квартиры - гражданка самовольно перестроила стояк и установила полотенцесушитель.
Суду нужно было дать оценку действиям ТСЖ по устранению протечки. Если тянули, посчитать ущерб
После такого вывода ТСЖ не стало добровольно выплачивать гражданке деньги за потоп в ее квартире.
Но наша героиня решила бороться и заказала независимую экспертизу. По ее выводам, ущерб от прорыва был оценен в полмиллиона рублей. Еще столько же собственница заплатила соседям, у которых от горячей воды с потолка также пострадала квартира. С таким заключением экспертизы собственница пошла в суд с иском к ТСЖ. Спор заметил портал Право.ru.
В суде гражданка просила взыскать с ТСЖ ущерб от залива двух квартир - ее и соседской. Это 1 миллион рублей, плюс моральный вред - 300 000 рублей и штраф. Первая инстанция в решении сказала, что прорыв случился из-за переделки в квартире женщины, но так сильно квартиру залило по вине товарищества. Суд определил вину за протечку так: 70% - вина собственницы, а 30% - вина ТСЖ. Так что иск был удовлетворен частично. Суд в пользу женщины взыскал 169 000 рублей за аварию в ее квартире, 150 000 - за соседскую, а еще штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы - всего 333 000 рублей. ТСЖ такое решение оспорило. И апелляция его отменила. Суд решил, что женщина сама виновата в аварии, потому что переоборудовала стояк. А время приезда сантехника не имеет значения - ведь в правилах по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года) не установлено, когда такое ЧП нужно устранить. Кассация с таким мнением согласилась.
Обиженная собственница пошла в Верховный суд РФ. Он сказал, что не имеет значения, закреплено ли время приезда сантехника в таких случаях. В правилах, на которые ссылается апелляция, говорится, что аварию должны устранить немедленно. ВС заявил, что апелляции нужно было дать оценку действиям ТСЖ по устранению протечки. Если они тянули время и от этого квартиру затопило сильнее, то нужно определить степень вины коммунальщиков. ВС вернул спор в апелляцию.
Эксперты в таких случаях напоминают, что по общему правилу за прорыв стояков отвечает управляющая организация. Но в этом случае стояк потек из-за вмешательства собственника, поэтому по существу это вина собственницы. Юристы говорят, что если бы аварию устранили вовремя, то к ТСЖ вопросов вообще бы не было.
Юристы напомнили, что недавно в ВС было рассмотрено похожее дело. Протечка в квартире одного собственника произошла из-за того, что на стояке сорвало кран. Это общее имущество многоквартирного дома, за его состояние должна отвечать управляющая компания. Поэтому суд решил, что есть связь между действиями УК и убытками собственника затопленной квартиры. Суд взыскал в его пользу ущерб - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 78 000 рублей и еще расходы по оплате услуг оценщика и представителя - 16 000 рублей.
Определение Верховного суда № 4-КГ20-58-К1
